Ухвала суду № 90655100, 29.07.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2587/20

провадження № 2/0285/840/20

29 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє згідно довіреності від 26.02.2020 року в інтересах ОСОБА_3

до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа – нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу

про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі 14.07.2020 звернулись до суду з позовом, в якому просили скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.07.2020 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду позивачам запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 17.07.2020 року позивачі отримали 23.07.2020 року.

29.07.2020 року позивачами через канцелярію суду подано заяву, однак недоліки позовної заяви від 14.07.2020 року, зазначені в ухвалі від 17.07.2020 року в повному обсязі не усунуті. Зокрема, в позовній заяві зазначено про наявність рішень судів про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь банківських установ, позивачі не надали їх копій, а також не зазначають чи звертались вони до банківських установ з приводу скасування арешту майна накладеного в процесі виконання судових рішень. Якщо так, то не зазначено якою була відповідь.

Суд наголошує, що забезпечення позивачеві доступу до суду не може порушувати право іншої сторони (відповідачів) на отримання позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Надання переваги одній стороні шляхом відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви, яка за формою та змістом не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, буде порушенням принципу змагальності сторін цивільного судочинства щодо іншої сторони, що є неприпустимим.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачами не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви,що перешкоджає відкриттю провадження по справі,суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, сума сплаченого позивачами судового збору в розмірі по 840,80 грн., відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», також підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7 Закону України «Про судовий збір», 185, 260-261, 354 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє згідно довіреності від 26.02.2020 року в інтересах ОСОБА_3 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа – нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу про зняття арешту з нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за оплату судового збору, сплаченого згідно квитанції № 14 від 14.07.2020 у ТВБВ №10005/061 в філії Житомирського обласного управління №10005, ідентифікаційний код 09311380 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за оплату судового збору, сплаченого згідно квитанції № 3 від 29.07.2020 у ТВБВ №10005/061 в філії Житомирського обласного управління №10005, ідентифікаційний код 09311380 АТ «Ощадбанк».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Л.Й.Васильчук