Ухвала суду № 90655013, 29.07.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/45/17

Провадження № 1-в/935/1/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рибнікової М.М., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» Луцука Ю. Ю. про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2017,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, в якій в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України адміністрація Городищенської ВК (№96) звертається з питанням про роз`яснення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2017 з приводу правильності строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений вчасно. Відповідно до положень частини 2 статті 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Коростишівським районним судом Житомирської області 13.09.2017 ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 05.11.2016; на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з 05 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-VIII, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 13.09.2017 і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без зміни та до набрання вироком законної сили утримувати його у СІЗО Житомирській УВП №8, а також вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.01.2018 апеляційні скарги залишено без задоволення, вирок Коростишівського районного суду Житомирської області залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.11.2018 касаційна скарга захисника засудженого задоволена частково, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області змінено - на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 №838-VIIІ зараховано засудженому у строк покарання попереднє ув`язнення з 22.06.2017 по 25.01.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у решті зазначені судові рішення щодо ОСОБА_1 залишені без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`ясненням рішення вважається викладення останнього у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи його зміст.

Заява адміністрації ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» не містить положень в чому ж полягає незрозумілість судового рішення, відсутнє посилання на конкретні обставини справи.

Крім того, аналогічна заява ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» про роз`яснення вироку Коростишівського районного суду від 13.09.2017 вже розглянута за ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.02.2019, а крім того, всі спірні питання, які виникали з приводу обчислення строку відбування покарання засудженого, із застосуванням ч.5 ст.72 КК України, вирішені постановою Верховного Суду від 22.11.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 395 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» Луцука Ю. Ю. про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.М.Рибнікова