Ухвала суду № 90654960, 27.07.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3536/20 Номер рядка звіту 48

номер провадження 2/279/1480/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростень по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Коростенський завод МДФ", ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди.

Позов подано до відповідачів місце знаходження яких згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб є м.Київ.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Згідно вказаної норми закону до альтернативної підсудності, зокрема віднесено позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу шкода завдана майну не була, та вимог щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди позивач не заявляє.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність повязаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Пунктом 42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки зазначені підстави в даному випадку відсутні, тому даний позов, відповідно до ст.27 ЦПК України, має бути поданий за місцем знаходженням відповідача, а посилання позивача на вище вказану норму закону є помилковим.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідачі до яких подано позов, знаходяться в м.Києві, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу припинення їх діяльності, на захист немайнових прав позивача, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, тому відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-ний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.