Ухвала суду № 90654297, 29.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

29.07.2020

Справа №639/2758/17

Провадження №2/639/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Хараман Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/2758/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Анохіної Вікторії Михайлівни про скасування права власності та визнання його за іншою особою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №639/2758/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Анохіної Вікторії Михайлівни про скасування права власності та визнання його за іншою особою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 10 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-сервіс» про скасування права власності та визнання його за іншою особою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс» про скасування права власності, визнання його за іншою особою та виселення. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естей-сервіс» про скасування права власності, визнання права власності, вселення, скасування рішення про державну реєстрацію - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Анохіну Вікторію Михайлівну.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі здоволено.

Зупинено провадження у справі №639/2758/17/1, 2/639/1446/17 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естей-сервіс» про скасування права власності, визнання права власності, вселення, скасування рішення про державну реєстрацію до розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.10.2017 року про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі №639/9536/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 5.4, 8.2, Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та визнання його за іншою особою - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та визнання його за іншою особою. Призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року внесено виправлення до ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року у цивільній справі № 639/2758/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт-сервіс» про скасування права власності та визнання його за іншою особою, зазначивши у їх вступній, описовій та мотивувальній і резолютивній частинах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт-сервіс»

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі ч.7 ст. 33 ЦПК України, ч.9 ст. 31 КАС України, п.п. 2.3.3, 2.3.4., 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 6.2, 8.2, 8.3, 8.4, Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Анохіної Вікторії Михайлівни про скасування права власності та визнання його за іншою особою - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №639/2758/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Анохіної Вікторії Михайлівни про скасування права власності та визнання його за іншою особою. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

Частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судові засідання по вищезазначеній справі призначалися на 28 березня 2019 року, 07 травня 2019 року, 04 червня 2019 року, 02 липня 2019 року, 24 липня 2019 року, 18 вересня 2019 року, 18 жовтня 2019 року, 15 листопада 2019 року, 12 грудня 2019 року, 14 січня 2020 року, 12 лютого 2020 року, 11 березня 2020 року, 06 квітня 2020 року, 18 травня 2020 року, 15 червня 2020 року, 08 липня 2020 року, 29 липня 2020 року.

Про день, час та місце судових засідань, які були призначені на 08 липня 2020 року та 29 липня 2020 року, позивач та їх представник адвокат Ревенко С.О. повідомлялися шляхом направлення на їх адресу судових повісток. (а.с. 187, 190, 203)

Про день час та місце судових засідань, які були призначені на 08 липня 2020 року та 29 липня 2020 року позивач та її представник адвокат Ревенко С.О. були повідомлені належним чином, про що свідчить їх розписка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 187, 190, 203)

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Окрім того, в матеріалах справи міститься Заявка позивача ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення за номером + 3 8 066 453 08 74. (т. 2, а.с. 30)

Про день, час та місце слухання справи позивач ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення на її адресу судових повісток з використанням засобів мобільного зв`язку за номером + + 3 8 066 453 08 74, які були отримані позивачем по справі, про що свідчить Довідка про доставку SMS. (т. 2, а.с. 186, 202)

Однак, в судові засідання, які були призначені на 08 липня 2020 року та 29 липня 2020 позивач та її представник не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Судом встановлено, що позивачі по справі та їх представник неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`являлися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивачів та їх представника, яким було відомо про наявність цивільної справи в суді, неодноразові виклики їх в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час, не може бути вирішена по суті.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Анохіної Вікторії Михайлівни про скасування права власності та визнання його за іншою особою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Анохіної Вікторії Михайлівни про скасування права власності та визнання його за іншою особою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.07.2020 року

Суддя В.В. Труханович