Ухвала суду № 90654183, 29.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

29 липня 2020 року Справа № 638/6505/20

Провадження № 1-кс/638/2079/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді - Цвіри Д.М.,

за участі секретаря – Подосокорської О.В.,

захисника підозрюваного – адвоката Ольховського М.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву адвоката Ольховського Михайла Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід головуючого слідчого судді Семіряда Ігоря Васильовича від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12020220480001592 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу розподілу від 29.07.2020р. визначено суддю Цвіру Д.М. як головуючого у заяві адвоката Ольховського М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід головуючого слідчого судді Семіряда І.В. від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12020220480001592 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат заяву про відвід слідчому судді Семіряду І.В. підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що має достатні підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Семіряда І.В. при розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12020220480001592 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою від 04.06.2020р.

В обґрунтування доводів своєї заяви зазначив, що такими обставинами є те, що головуючий суддя визначив його підзахисному непомірний розмір застави ухвалою, якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_1 не має майна і його підприємницька діяльність відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, є торгівля з лотків та на ринках, тобто в порушення ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчим суддею визначено розмір застави, який завідомо непомірний для підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний підтримав заяву свого захисника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, особа, яка була присутня в судовому засіданні повідомила головуючого, що він не носить в рукавах групи прокурорів та не зобов`язаний нікому доводити свої повноваження в кримінальному провадженні.

Заслухавши заяву захисника та її обґрунтування, думку підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником відводу не наведено вищевказаних обставин, які могли б бути підставою для відводу слідчого судді Семіряда І.В. по клопотанню слідчого.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, з яких слідчий суддя Семіряд І.В. не має права брати участь в розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12020220480001592 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , відсутні.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Обставини, які навів в своїй заяві адвокат Ольховський М.М., не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями, не є підставою для її відводу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви адвоката Ольховського М.М. про відвід слідчого судді Семіряда І.В. в розгляді клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Ольховського Михайла Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід головуючого слідчого судді Семіряда Ігоря Васильовича від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12020220480001592 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.М. Цвіра