Постанова № 90654013, 29.07.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/534/20 Провадження №-3/613/247/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі захисника – адвоката Тризни Є.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2020 року, о 17.20 год., на вул. Центральній в с. Заброди Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21093» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду – будівлю, що призвело до ДТП. Внаслідок ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також пошкоджено стіну будівлі, чим завдано матеріальну шкоду ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 у вищезазначений час керував автомобілем марки «ВАЗ -21093» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою про відмову адресата від одержання судової повістки, що за загальним правилом вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, це підтверджується його письмовими поясненнями в протоколах.

Отже, достовірно знаючи про розгляд адміністративних матеріалів щодо нього, ОСОБА_1 знехтував обов`язком явки в судові засідання та не скористався правом надання доказів своєї невинуватості.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Так, згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку – провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник – адвокат Тризна Є.М. в судовому засіданні просив за вчинення адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 мінімальний вид адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій ДПР18 № 444165 та № 444164 від 09.05.2020 року, схемою місця ДТП від 09.05.2020 року з фототаблицею, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь приладом «Drager» ALCOTEST 6810, тестом № 147 від 09.05.2020 року о 18:44 год., відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.05.2020 року, компакт-диском з відеофайлами на яких зафіксовано факт вчинення правопорушень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколах, де він зазначив, що вчинив ДТП, а також згоден з тим, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених – ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, а також особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 8, 34, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/534/20 (провадження № 3/613/247/20), № 613/535/20 (провадження № 3/613/248/20) та присвоїти № 613/534/20 (провадження № 3/613/247/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя