Ухвала суду № 90653963, 27.07.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 621/326/20

Провадження № 1-кп/610/241/2020

УХВАЛА

27.07.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

суддів: Стригуненка В.М., Храмцова В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

прокурора Гетьмана С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Пасмурової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019220300001038 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи клопотання тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. З огляду на суворість покарання, встановленого за вчинення вказаного злочину, а також наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу прокурор вважав неможливим.

Потерпіла ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином. До суду надійшла заява потерпілої про проведення судового засідання за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Пасмурова І.О. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та замінити його на цілодобовий домашній арешт. Зазначили, що ОСОБА_1 ніякої загрози не становить, на свідків та потерпілу впливати не збирається, зобов'язується виконувати покладені на нього обов'язки. Ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, вважали не доведеними в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.08.2020 включно.

Під час вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обвинувачений до затримання офіційно не працював, неодружений.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд враховує, що з огляду на суворість покарання за злочином, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , наявний ризик переховування обвинуваченого від суду.

Частиною 4 статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Свідки у даному кримінальному провадженні не допитані судом, тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у разі застосування стосовного нього більш м'якого запобіжного заходу.

Отже, наведені прокурором обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 (шістдесят) днів – до 24.09.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Головуючий – суддя Ю.А. Феленко

Судді: В.М. Стригуненко

В.Б. Храмцов