Постанова № 90653767, 28.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3825/20

Провадження №3/428/1051/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 310063, 03.05.2020 о 17-30 год. водій ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, по вул.Гагаріна, в районі буд.99, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, наслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого трапилось ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу, також пояснив, що рухався в межах дозволеної швидкості у місті по вул.Гагаріна в бік вул.Курчатова, попереду повільно рухався автомобіль ВАЗ, коли здійснював обгін з ввімкненим покажчиком лівого повороту, водій автомобіля ВАЗ також ввімкнув лівий показник повороту та почав заїжджати у двір. Він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях, також зазначив, що сигнал лівого повороту він увімкнув заздалегідь, подивився в дзеркало заднього виду, переконався в безпечності маневру, після чого почав маневр, швидкість була приблизно 15 км/год. Бачив позаду автомобіль, але він був далеко. В цей час стався удар у ліву передню частину. Удар спричинив автомобіль «Renault Logan» який в цей час здійснював обгін його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, шо йшов зі стоянки по вул.Гагаріна додому. Це було після дощу. Біля СЗШ № 16, в районі теплиці, побачив автомобіль «ВАЗ Калина» який повертав вліво, його намагався обігнати таксі - автомобіль «Renault Logan». «ВАЗ Калина» їхав дуже повільно з увімкненим лівим сигнал повороту та вже почав виконання маневру. Все сталося на його очах. Звернув увагу на «ВАЗ Калина», оскільки в неї цікавий колір. Коли звернув увагу, а це метрів за 15-20 до місця зіткнення сигнал повороту вже був ввімкнений.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 310063 від 03.05.2020, схему місця ДТП від 03.05.2020 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 додані відеоматеріали обставин складання протоколу та схеми місця ДТП.

З наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 , та доданих письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що водій автомобілю «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_3 заздалегідь увімкнув лівий сигнал повороту.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли він звернув увагу на автомобіль «ВАЗ Калина», а це метрів за 15-20 до місця зіткнення сигнал повороту був ввімкнений.

Зокрема з пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що він виїжджав на велосипеді з території школи №4 і бачив автомобіль «ВАЗ 111830», що проїздив повз з увімкненим сигналом лівого повороту, коли саме ввімкнув сказати не може, після цього «Renault Logan» розпочав обгін та сталося ДТП.

Дані пояснення оцінюються судом у сукупності з іншими наданими доказами, узгоджуються з іншими поясненнями та підтверджують те, що водій «ВАЗ 111830» заздалегідь увімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати маневр. В цей час водій автомобіля «Renault Logan» почав здійснював обгін не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

Пояснення водія «Renault Logan» суд оцінює критично, в сукупності з іншими матеріалами справи, та розцінюється як обрану позицію захисту з метою намагання уникнути відповідальність, оскільки не узгоджуються та не підтверджуються наданими матеріалами та іншими поясненнями.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п 14.2 б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того у відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 , крім того, ним в судовому засіданні не заперечувався той факт, що водієм «ВАЗ 111830» було ввімкнено лівий сигнал повороту для в`їзду до прилеглої території, однак стверджував, що його було ввімкнено запізно.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.10.1, п.14.2 б) Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що скоїв правопорушення вперше, суд вважає за можливе не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998 Казначейство України(МФО); Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001; Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник