Ухвала суду № 90653491, 29.07.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 425/886/18

Провадження № 1-в/414/78/2020

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.

за участі: секретаря судового засідання Горбаньової Ю.Д.,

прокурора Резнікова Д.В.,

представника органу пробації Чикунова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна подання про передачу матеріалів до суду начальника Кремінського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Костоглод Т. стосовно засудженої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кремінна, Луганської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23 липня 2020 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшло подання начальника Кремінського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Костоглод Т. стосовно засудженої ОСОБА_1 , про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, у якому вона просила суд вирішити питання щодо приведення вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.06.2019 року у відповідність до зазначеного закону, а саме вирішити питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією статті нового закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій ОСОБА_1 .

В судове засідання представник пробації з`явився, підтримав подання, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, вважав клопотання не обґрунтованим, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України в частині максимальної межі покарання не змінилася і стан засудженої у зв?язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року не покращився. Що стосується покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, то воно призначене в межах санкції статті, станом на час розгляду цього подання.

Заслухавши пояснення представника пробації, прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, у поданні порушується питання про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.06.2019 року, яким ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, дане покарання було поглинуто більш суворим покаранням, призначеним Кремінським районним судом Луганської області від 09.04.2019 року у виді позбавлення волі строком на 5 років та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Як вбачається з вироку Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 була засуджена 09.04.2019 року вироком Кремінського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст.72 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року внесено зміни, зокрема до ч.2 ст.309 КК України, яка була викладена у наступній редакції: «Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років». До статті 307 КК України зміни були внесені виключно щодо заміни поняття «злочинів» на «кримінальне правопорушення». На цей час санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Тож, з врахування винесення Рубіжанським міським судом Луганської області вироку на підставі ст. 70 КК України, приймаючи до уваги визнання засудженої винуватої та засудження її за ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України суд не вбачає наявності підстав для зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового закону, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України змінена не була та на цей час перевищує строк покарання, призначений засудженій.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Кремінського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Костоглод Т. необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні подання начальника Кремінського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Костоглод Тетяни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.О. Тесленко