Ухвала суду № 90653442, 23.07.2020, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 433/320/20

Провадження №1-кп/409/142/20

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

23 липня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря : Солдатенко А.О.,

прокурора : Дерябіна С.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього: ОСОБА_3 ,

захисника: Ворвуля М.В., Заїки В.К.,

представника потерпілого: Ногіна С.В.,

законногго представника

неповноілтнього ОСОБА_1 .

Служби у

справах дітей Троїцької

селищної ради: Костенко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання смт.Білокуракине, отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019130590000125 від 31.05.2019 року щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 на два місяці, оскільки зазначений строк спливає та не відпали ризики, які були встановлені на досудовому слідстві.

Неповнолтній обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник Заїка В.К. у судовому засіданні заперечувавав проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений є неповнолітнім.

Інші учасники процесу не заперечували проти колопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.05.2020 року було продовжено строки тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 до 24.07.2020 року включно.

Розгляд справи на даний час не завершено.

ОСОБА_2 ніде не працює і не навчається; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років до шести років; висловлював наміри виїхати до м. Луганськ, територія якого тимчасово непідконтрольна українській владі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії спрямовані на переховування від суду, а саме залишити межі Троїцького району Луганської області. ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, яке вчинив у період відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став, що свідчить про наявність ризиків, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статі 177 цього кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Також, судом взято до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність судимості у неповнолітнього підозрюваного.

Таким чином, у даному випадку є виправданим необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не може запобігти наявним переліченим ризикам, що узгоджується з вимогами норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 314 -317, ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 42040 гривень щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20 вересня 2020 року включно.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк