Постанова № 90653329, 29.07.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1647/20

провадження №: 3/398/798/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2020 року о 12 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Луначарського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем КІА Magentis, державний номерний знак НОМЕР_3 , який виконував розворот попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.05.2020 року він рухався по вул. Луначарського в лівому ряду, ближче до середини дороги, зі швидкістю близько 50 км/год, за десять метрів він побачив, як водій транспортного засобу КІА, який стояв на узбіччі з правої сторони, увімкнув лівий показчик повороту і почав рух вліво, щоб зробити розворот в інший напрямок. Коли він під`їхав ближче, транспортний засіб КІА стояв був поперек дороги, передні колеса були на його смузі, фактично водій автомобіля КІА підрізав його автомобіль, щоб уникнути зіткнення він почав повертати вліво на зустрічну смугу, під час зіткнення автомобіль КІА рухався по лівій смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2020 року він приїхав за дружиною, поставив автомобіль на узбіччі по вул. Луначарського. Коли дружина сіла в транспортний засіб він увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на дорогу в правому ряду, потім перестроївся в лівій ряд, почав здійснювати поворот ліворуч, маючи намір повернути в провулок, його автомобіль стояв, оскільки він пропускав автомобілі на зустрічній смузі, і в цей час транспорнтй засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі здійснив зіткнення з ним.

Представник потерпілого адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , після повороту з пр. Соборного на вул. Луначарського, коли автомобіль, який їхав попереду, перестроївся в правий ряд, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, який стояв в лівій смузі для здійснення повороту ліворуч. ОСОБА_3 через те, що перед ним по пр. Соборному їхав вантажний автомобіль, який після повороту на вул. Луначарського, перестроївся в правий ряд, розуміючи, шо не встигне загальмувати, замість повного гальмування або перестроювання в правий ряд, в порушення правил ПДР почав гальмувати та намагався об`їхати автомобіль потерпілого зліва.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в травні 2020 року, точної дати не пам`ятає він йшов по вул. Луначарського в сторону пр. Соборного, транспортний засіб КІА стояв припаркованим на правому узбіччі по вул. Луначарського. Автомобіль КІА включив лівий покажчик повороту та почав рухатись, проїхав близько 30 м, почав робити поворот вліво, в цей час зі сторони ТЦ "Гранд Плаза" їхав мікроавтобус, КІА почав маневр розвороту, мікроавтобус об`їхав КІА з правої сторони. За мікроавтобусом їхав транспортний засіб ВАЗ 2109, який виїхав з-за мікроавтобуса, і не впоравшись з керування водій транспортного засобу ВАЗ 2109 допустив зіткнення з автомобілем КІА.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що потерпілий є її чоловіком, в травні 2020 року вона пішла до магазину, їх транспортний засіб КІА стоя на узбіччі по вул. Луначарського. Вона сіла в автомобіль і вони рушили. Рухаючись по правій стороні, проїхавши близько 30 метрів, почали перестроюватись в ліву смугу, включивши лівий покажчик повороту, повернули вліво, машина стояла зачепивши колесами зустрічну смугу, зупинились щоб перевірити чи намає інших транспортних засобів, які рухаються з правої сторони від них. В цей час їх з правої сторони обігнав Бус білого кольору і раптом в ліву сторону їхнього автомобіля врізався транспортний засіб ВАЗ 2109 червоного кольору. Після чого вони зупинились, вийшли з автомобіля і викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 26.05.2020 року вона їхала в автомобілі ОСОБА_1 , під його керуванням, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 , вона - на задньому сидінні, після повороту з прю. Соборного вони їхали по вул. Луначарського в лівому ряду, паралельно в попутному напрямку в правому ряду іхав вантажний автомобіль, вона бачила, як справа їм напереріз поїхав чорний автомобіль, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та почав уходити вліво на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалося, звідки виїхав чорний автомобіль, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 26.05.2020 року вони їхали в автомобілі ОСОБА_1 , під його керуванням, він перебував на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 - на задньому сидінні, вони повертали з пр. Соборного на вул. Луначарського, їхали в лівій полосі, від повороту до місця зіткнення було придлизно сімдесят метрів, паралельно них в правій полосі їхав мікроавтобус більго кольору, автомобіль КІА почав подрізати їх, іхав з правої сторони та різко почав перестроюватися вліво, в зв`язку з чим сталося зіткнення на полосі їхнього руху.

Заслухавши пояснення учасників справи та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Зіставлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення свідчить про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів. У таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні показав, що дійсно керував автомобілем КІА та ДТП сталося за обставин, зазначених в протоколі, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою та не суперечать іншим доказам. Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про те, що потерпілий першим порушив ПДР та підрізав автомобіль ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони є непослідовними, не узгоджуютьмя між собою тощо, містять багато припущень та особистих висновків свідків щодо обставин вчинення ДТП. Також вина ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, На даній схемі ДТП зазначено місце зіткнення автомобілів, учасників ДТП, а також розташування автомобілів після зіткнення. Вказана схема ДТП ОСОБА_3 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано. Крім того, вина останнього підтверджується механізмом та характером механічних пошкоджень автомобілів, які прямо вказують на те, що саме водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим скоїв ДТП, власлідок чого автомобілі ОСОБА_1 по потерпілого отримали механічні пошкодження.

Заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості в інкримінованому правопорушенні суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи, а невизнання ним своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом захисту, та не доведені жодним доказом.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП , у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № рахунку – UA658999980313000149000011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код за ЄДРПОУ – 37918230, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA908999980313111256000026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Коліуш Г.В.