Рішення № 90652315, 27.07.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/319/20

2/214/1386/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 37303 грн. 62 коп., а також стягнути 2102 грн. в рахунок сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.08.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики №66160 в електронній формі, за умовами якого відповідачеві було надано грошові кошти в сумі 1200 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 22 дні, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. Згідно п.1.4 вказаного договору дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний позичальником за домовленістю сторін вважається датою укладання Договору позики. Проте відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, в результаті чого станом на 06.09.2019 року утворилась вказана вище сума заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, а в разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, як убачається з матеріалів справи, ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (а.с.6).

На час виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем, порядок отримання та надання позики регламентувався Правилами надання грошових коштів у вигляді позики Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», затвердженими наказом директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» Стензя Д.В. №2-1 від 27.10.2015 року (а.с.7-13).

Відповідач у порядку, встановленому пунктами 4.1., 4.2 Правил оформив Заявку для отримання позики, шляхом заповнення всіх обов`язкових полів Заявки (а.с.14-17).

Так, на підставі заповненої відповідачем заявки, 23.08.2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачем було укладено Договір позики №66160, невід`ємною частиною якого є вказані вище Правила (а.с.18-22).

Згідно п. 1.1. Договору позики ТОВ «ВЕЛЛФІН» надав позичальнику грошові кошти в позику у сумі 1200 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею.

Згідно п. 1.3. Договору позики позика надавалась строком на 22 дні.

Таким чином, реєстрація відповідача на сайті позивача, подання ним заповненої заявки на отримання позики, підтвердження позивачем заявки на отримання позики у передбачений п. 4.9 Правил спосіб, вчинення відповідних дій щодо отримання позики, свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання позики, а Договір позики було укладено та підписано в електронній формі, що у відповідності чинного законодавства вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі.

Отже, позивач виконав своє зобов`язання щодо надання позики, яка була перерахована відповідачу на його картковий рахунок, що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 30.08.2019 року, яке надає позивачу технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 року (а.с.24,25-27).

У відповідності до ст.1054 ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Договору позики свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 06.09.2019 рокуутворилась заборгованість у розмірі 37303 грн. 62 коп., яка згідно розрахунку заборгованості складається з наступного: 952 грн. 60 коп. - заборгованість за основною сумою позики; 17558 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками; 18792 грн. 69 коп. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.23).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відтак, враховуючи те, що відповідач всупереч умов Договору позики не повертає позивачу кошти, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2102 грн. (а.с.41).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (ЄДРПОУ 39952398, юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) заборгованість за договором позики №66160 від 23.08.2016 року в розмірі 37303 грн. 62 коп., з яких: 952 грн. 60 коп. - заборгованість за основною сумою позики; 17558 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками; 18792 грн. 69 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (ЄДРПОУ 39952398, юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) судові витрати в сумі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.