Постанова № 90652129, 29.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4606/20

Провадження № 3/185/1583/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відомо, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №146299 29.06.2020 о 03:20 год. на автодорозі Е50 траса М04 256 км, Дніпропетровської області Павлоградського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MP-7151 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №146300 29.06.2020 о 03:20 год. на автодорозі Е50 траса М04 256 км, Дніпропетровської області Павлоградського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MP-7151 реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Синельниківського міськрайонного відділу ДВС від 04.09.2018 №31766465, РНОКПП НОМЕР_1 , виконавець ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно його власноручних підписів в зазначених вище протоколах був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в їх скоєнні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент скоєння правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , патрульні поліцейські запропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому на те законному порядку, на що водій відмовився.

Судом було досліджено доданий до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент скоєння правопорушення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.09.2018, ухваленою Старшим державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Драганом О.Є. у виконавчому провадженні №31766465, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №437/470/12 виданого 15.03.2012.

Відомостей про те, що зазначена вище постанова державного виконавця скасована та втратила чинність, суду не надано, а тому на думку суду, ОСОБА_1 є винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила порушення враховую, що ОСОБА_1 скоїв грубі порушення Правил дорожнього руху.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених частиною 3 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження ул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. М. Перекопський