Вирок № 90652025, 28.07.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5481/19

№ 1-кп/183/733/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040350001397, відносно:

ОСОБА_1 , 1984 року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.02.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-09.12.2005 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2005 року, до відбуття 5 років з місці позбавлення волі, 12.12.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 23 дні;

-05.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-15.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Жовнерчук Д.Л.,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2019 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 проходив по вул.Господарській в с АДРЕСА_1 Дніпропетровської АДРЕСА_2 , де навпроти будинку № 17 побачив велосипед марки «Winner Shark», рожевого кольору, що належить ОСОБА_2 . В цей момент у ОСОБА_1 у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 06 серпня 2019 року приблизно о 14 годині 05, перебуваючи поблизу будинку № 17 по вул.Господарській в с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Winner Shark», рожевого кольору, вартістю 2475 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2475 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися. При цьому обвинувачений відмовився від надання показань суду, у скоєному кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який постійне місце проживання, за яким не має скарг від сусідів, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшують покарання, визнаються щире каяття обвинуваченого.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини з самого початку досудового розслідування та протягом судового розгляду, відшкодуванням шкоди потерпілому.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вже був раніше судимим, та звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, останній готовий нести кримінальну відповідальність та запевнив суд, що має намір стати на шлях виправлення. Саме тому суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме велосипед иарки «Winner Shark», рожевого кольору, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Сорока О.В.