Ухвала суду № 90651981, 29.07.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4340/20

Провадження № 1-кс/0182/935/2020

У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Чуприна А.П.,

секретар судового засідання Чапля Ю.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. Вихрест В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дашковським С.В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020 за № 12020040340001174 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно зі ст.76, ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.05.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ст.186 ч.2, ст.286 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Згідно зі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців за вироком від 01.02.2008р., до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст.75, п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.07.2019 кримінальне провадження №12019040340001649 за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України з обвинувальним актом направлено до Нікопольського міськрайонного суду;

- 30.08.2019 кримінальне провадження №12019040340002136 за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України з обвинувальним актом направлено до Нікопольського міськрайонного суду;

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Дєткова І.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвоката Оникієнко М.Г.,

слідчого Вихрест В.В.,-

у с т а н о в и в :

29.07.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. Вихрест В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дашковським С.В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020 за № 12020040340001174 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 26.04.2020 приблизно о 05 годині 00 хвилин, зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходився біля приміщення комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10» (код ЄДРПОУ 23025409), розташоване по вул. Некрасова, 43а в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , розуміючи, що за його діями спостерігають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, в той же день та час, діючи відкрито, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з зовнішньої стіни вказаного приміщення викрав IP камера марки «Hikvision» моделі «DS-2CD2043GO-I» 6мм, серійний № НОМЕР_1 , ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 205 від 26.04.2020 складає 3073грн. 69коп., яка належить відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, завдавши матеріального збитку на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Ці умисні дії ОСОБА_1 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_7

2)Протоколом огляду місця події;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

4)Протоколом впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_4 ;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

6)Протоколом впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_8 ;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

8)Протоколом впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_6 ;

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

2) ризик незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

- наявні докази про вчинення підозрюваним декілька злочинів в минулому, що свідчить про перетворення уявлення про соціальні норми життя, тобто очевидним є те, що підозрюваний продовжить вчиняти злочини та на шлях виправлення не став, що може сприяти вчиненню ОСОБА_1 , нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 , може впливати на свідків її задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_1 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , та запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим старший слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат Оникієнко М.Г. в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому йому 16.07.2020 року вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисним злочином, також є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. Вихрест В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дашковським С.В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020 за № 12020040340001174 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Вихреста В.В., прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дашковського С.В та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 29.09.2020 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А. П. Чуприна