Ухвала суду № 90651789, 29.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7187/13-ц

Провадження № 2/204/237/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Івах Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5900 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 47 158, 70 грн. скасовано. У задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Верховного суду 22.07.2019 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року цивільна справа прийнята суддею до провадження, та призначено судове засідання.

В судові засідання призначені 28 травня 2020 року, 23 червня 2020 року, 29 липня 2020 року представник позивача, будучи повідомленим своєчасно та належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяв про розгляд справи за його відсутності, обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, інформації про поважність неявки (арк.с.206,207,210,211).

Представник відповідача – адвокат Івах Є.В., в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд враховує практику Європейського суд з прав людини, відповідно до якої Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук