Ухвала суду № 90651289, 29.07.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/111/17-ц

Провадження № 2/211/207/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Зайцевої А.М.,

представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Мачихіна Ю.М.,

відповідача – ОСОБА_1 , представників відповідача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відсутність третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» копії ліцензії на факторингові операції і від Національного Банку України довідку про наявність чи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» ліцензій на факторингові операції з 2017 по сьогоднішній день. В обґрунтування клопотання зазначив, що на час торгів ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було створено штучно лише про проведення аудиту для отримання в Нацкомфінпослуг ліцензії для надання послуг з факторингу – зараз після його скарг внесли фіктивні відомості про розподіл статутного фонду серед учасників. З 01.07.2020 контроль за дотриманням суб`єктами ліцензійних умов переданий НБУ в зв`язку з ліквідацією Нацкомфінпослуг. Він звернувся до сайту НБУ для отримання інформації по ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і дізнався, що з 09.06.2020 в них немає ліцензії на факторингові операції. Просить задовольнити клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які підтримали клопотання, представника позивача, що заперечував проти клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача обґрунтовано необхідність витребування доказів, враховуючи, предмет та підстави позову, що позивачем виступає юридична особа, яка придбала права вимоги за іпотечним договором у банку, однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, пов. 6, оф. 32) надати копію ліцензії на факторингові операції.

Витребувати від Національного Банку України (м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) довідку про наявність чи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) ліцензій на факторингові операції з 2017 по теперішній час.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня