Ухвала суду № 90651172, 28.07.2020, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

205/7519/19

н/п 2/174/23/2020

У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

28 липня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря – Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та визнання угоди недійсною, третя особа - Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа – Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», згідно якого просить визнати недійсною угоду від 29.10.2011 року № 375396 про надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля з Додатком №1 та Додатком №2, які є невід`ємними частинами Угоди, яку укладено між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО». ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа у справі - Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», згідно якого позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 375396 від 29.10.2011 року в розмірі 281873,89 та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 4228,11 грн. за подання позову по 1409,37 грн. із кожного.

В судове засідання призначене на 28.07.2020 року о 10.30 год., сторони, їх представники та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої просить судове засідання перенести на іншу дату, в зв`язку з запровадженнями у період з 12.03.2020 по всій території України карантину та його перебуванням на самоізоляції, в зв`язку з виявленням за його місцем роботи людей, які захворіли на covid-19.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надав заяву, відповідно до якої просить відкласти судове засідання, у зв`язку з карантином.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник третьої особи Федаш В.В., надав заяву про розгляд справи без участі ПРАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО».

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, повідомили про поважні причини неявки в судове засідання, у справі слід оголосити перерву до 02.09.2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 10 год. 30 хв. 02 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова