Ухвала суду № 90651118, 29.07.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3801/19

№ 1-кп/207/253/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

суддів Погребняк Т.Ю.

Подобєд О.К.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі прокурора Брілова М.О.

адвоката Куценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду повернувся обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040780001144 від 25.08.2019 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 15 червня 2020 року і закінчується 13 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує їх дію на строк, що не може перевищувати 60 календарних днів.

У судовому засіданні прокурор Брілов М.О. просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, обвинувачення пред`явлено в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), розгляд кримінального провадження триває, тому є підстави вважати, що, перебуваючи не під вартою, буде ухилятись від суду.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, в підготовчому судовому засіданні просила проводити судовий розгляд без її участі у зв`язку з виїздом до Російської Федерації.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просить суд відмовити, вважає, що його вина не доведена. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою, на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат Куценко В.А. підтримав клопотання обвинуваченого, наполягає на зміні запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для зміни стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке обвинуваченому інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід до обвинувачуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 липня 2020 року по 26 вересня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куценко В.А. про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова

Судді: Т.Ю.Погребняк

О.К.Подобєд