Ухвала суду № 90651020, 22.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/6592/12

(6/199/128/20)

УХВАЛА

іменем України

22.07.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ФК» Факторінгс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником ТОВ «ФК» Факторінгс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №401/6592/12, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 301 517,92 грн.

Заява мотивована тим, що 08 травня 2020 року між ТОВ «ФК Факторінгс» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №CL2N78545 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» передало у власність ТОВ «ФК Факторінгс» майнові права, в тому числі права вимоги за кредитним договором №8/2005/840-К/313-П від 17.10.2005, договором застави №313-А/1 від 17.10.2005, які було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також право вимоги за договором поруки від 17.10.2005, який було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а тому, на переконання заявника, стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; представник заявника в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІНН2327213762) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 2005456) заборгованість за кредитним договором №8/2005/840-К/313-А від 17.10.2005 р. в розмірі 301 517,92 грн., яка утворилася станом на 18.04.2012 р., та складається з наступного: заборгованість по кредиту – 35 213,53 грн., заборгованість по відсоткам –3 149,13 грн., пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу - 247 801,38 грн., заборгованість по комісії – 8 261,60 грн., штраф – 6 858,32 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІНН2327213762) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 2005456) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 3 015,18 грн.

08 травня 2020 року між ТОВ «ФК Факторінгс» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №CL2N78545 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» передало у власність ТОВ «ФК Факторінгс» майнові права, в тому числі права вимоги за кредитним договором №8/2005/840-К/313-П від 17.10.2005, договором застави №313-А/1 від 17.10.2005, які було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також право вимоги за договором поруки від 17.10.2005, який було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісногокредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони – ПАТ КБ «Надра» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Факторінгс» прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №401/6592/12, виданих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 р., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053. М. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Факторінгс» (01601, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 5, каб. 109, ідентифікаційний код юридичної особи 40298218).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї