Ухвала суду № 90649952, 28.07.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4434/18

Провадження № 1-кп/654/40/2020

У Х В А Л А

28 липня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю:

секретаря Петришак В. П.

прокурора Коваленка І. П.

захисника Морозова В. С.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гола Пристань Херсонської області кримінальне провадження № 12018230000000403 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 07.10.2018 близько 23.00 години, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Леніна в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Учбової, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п. п. 2.3. б, 2.9.а, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, в районі будинку № 198 по вул. Леніна не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд з проїжджої частини на праве узбіччя, з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

У судовому засіданні 13.11.2019 захисником подано письмове клопотання, підтримане обвинуваченим, про доручення експертній установі проведення комісійної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи з мотивів зміни показань свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні в порівнянні з досудовим слідством, неврахування при проведенні авто технічної експертизи висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , неможливість підтвердження чи спростування показань обвинуваченого з технічної точки зору дотримання Правил дорожнього руху України, з наведенням питань, вирішення яких повинно знайти відображення у експертному висновку, про що детально викладено у такому клопотанні.

Суд заслухавши думку інших учасників провадження, які заперечували проти задоволення клопотання через його безпідставність, вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стороною обвинувачення надано в якості доказу висновок судової автотехнічної експертизи № 18-866 від 27.11.2018, відповідно до якого у розглянутих дорожньо-транспортних умовах з технічної точки зору спростувати чи підтвердити покази водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2 експертним шляхом не представляється можливим. В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2 виконуючи рух в межах населеного пункту в темну пору доби повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3.б,10.1, 12.1, 12.3 Правил, згідно яких:

2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , належним виконанням вимог пунктів 2.3.б,10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином, експерт не визначав місце ДТП, не визначене воно і в протоколі огляду місця ДТП від 08.10.2018.

Згідно обвинувального акту місцем ДТП стороною обвинувачення визначено праве узбіччя по ходу руху автомобіля .

Разом з тим, у судовому засіданні обвинувачений стверджує, що загиблий ОСОБА_3 , рухаючись по правому узбіччю назустріч автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, та раптово вийшов перед автомобілем на проїзну частину, внаслідок чого він не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки та збив пішохода ОСОБА_3 , намагаючись його об`їхати, внаслідок чого з`їхав на праве узбіччя, про що він вказував також під час слідчого експерименту з ним 08.11.2018 та 18.03.2020.

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 08.11.2018 остання на місці події також показала, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі ВАЗ зі швидкістю 85 км/год, про що вона знає зі слів свідка ОСОБА_5 , який в цей момент коментував у голос швидкість автомобіля. Водій ОСОБА_2 відволікся від керування, повернувшись до ОСОБА_5 , який сидів на задньому пасажирському сидінні. Загиблий ОСОБА_3 йшов по узбіччю дороги та дивився у телефон і раптово вийшов на проїзджу частину перед автомобілем, внаслідок чого автомобіль його збив, що відображено на відеозаписі слідчого експерименту.

Такі ж показання дала свідок ОСОБА_4 і в судовому засіданні та під час слідчого експерименту від 18.03.2020.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 130/гп від 20.11.2018 (п. 4) в момент первинного контактування потерпілий ОСОБА_3 знаходився у вертикальному положенні або близьким до нього і первинний контакт передньо-правих частин автомобіля ВАЗ був направлений в основному в ліву поверхню тіла, з послідуючим падінням потерпілого на дорожнє покриття та ковзанням по ньому, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_3 в момент контакту з автомобілем знаходився на дорожньому покриттю, а не на узбіччі дороги.

Таким чином, висновок судової автотехнічної експертизи № 18-866 від 27.11.2018 не відповідає обставинам справи і у ньому експерт не зміг відповісти на питання про технічну спроможність показань водія ОСОБА_2 .

Також під час досудового розслідування не проводилася транспортно-трасологічна експертиза слідів ДТП з метою визначення місця ДТП.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, у кримінальній справі є необхідність проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яка б ураховувала не лише докази, здобуті досудовим розслідуванням, а й докази, здобуті в суді, а також необхідно вирішити питання про місце ДТП.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести у даному кримінальному провадженні комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Виходячи із зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації визначити місце дорожньо-транспортної пригоди.

2.Чи технічно спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_3 було збито на проїжджій частині автодороги?

3.Чи технічно спроможна версія сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 було збито на правому узбіччі автодороги по ходу руху автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .?

4.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

5.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

На вирішення експертів задати такі, здобуті в ході досудового розслідуванням та судового розгляду Вихідні дані:

1.Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах населеного пункту, в темну пору доби, на ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому та чистому стані, горизонтального профілю, прямому в плані.

2.Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, шириною 6,7 м, дорожня розмітка та знаки, які вводять будь-які обмеження, - відсутні.

3.В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлені сліди котіння автомобіля по трав`яному покриттю, сліди гальмування та осип фарби, розмірні характеристики яких відображені у протоколі огляду місця ДТП від 08.10.2018.

4.Перед подією автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав завантаження: водій та два пасажири, вантаж відсутній, рухався зі швидкістю 50 км/год (виходячи із показань водія ОСОБА_2 у судовому засіданні). Автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Центральна (Леніна) в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Учбової та перед наїздом знаходився у технічно справному стані, рухався у своїй смузі руху.

5.Наїзд на пішохода ОСОБА_3 відбувся в межах проїзної частини в процесі гальмування. Місце наїзду розташоване на відстані 0,8 м до правого краю проїзної частини за напрямком руху вул. Учбова на 24,3 м від кута гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 ). Видимість штанів пішохода настає на відстані 55,2 м, повністю видимість пішохода настає на відстані 41,4 м (згідно даних слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 08.11.2018).

6.Наїзд на пішохода відбувся поза межами проїзної частини на узбіччі в процесі руху автомобіля, на відстані 1,7 м до правого краю проїзної частини за напрямком вул. Учбової та на відстані 13,5 м від кута гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 ) (версія сторони обвинувачення та дані протоколу огляду місця ДТП від 08.10.2018). Видимість штанів пішохода настає на відстані 55,2 м, повністю видимість пішохода настає на відстані 41,4 м (згідно даних слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 08.11.2018).

7.Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням його ближнього світла фар, складає 44,36 м (згідно даних слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 08.11.2018).

8.Момент небезпеки для руху водієві автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виявлення пішохода на проїзній частині.

9.Вихідні дані, наведені у п.п. 1-8, відповідають вихідним даним, які були задані слідчим у клопотанні про призначення експертизи та в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 року по справі № 766/19735/18, на підставі якої було складено висновок судової автотехнічної експертизи № 18-866 від 27.11.2018.

10.Безпосередньо перед наїздом водій ОСОБА_2 відволікся на розмову зі свідком ОСОБА_5 , час відволікання згідно даних слідчого експерименту від 18.03.2020 склав 1,13 секунди, рухався на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 75-85 км/год (показання свідка ОСОБА_4 в суді та під час слідчого експерименту з нею від 08.11.2018).

11.Згідно висновку судово-медичної експертизи № 130/гп від 20.11.2018 (п. 4) в момент первинного контактування потерпілий ОСОБА_3 знаходився у вертикальному положенні або близьким до нього і первинний контакт передньо-правих частин автомобіля ВАЗ був направлений в основному в ліву поверхню тіла, з послідуючим падінням потерпілого на дорожнє покриття та ковзанням по ньому.

12.Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 18-866 від 27.11.2018, відповідно до якого у розглянутих дорожньо-транспортних умовах з технічної точки зору спростувати чи підтвердити покази водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2 експертним шляхом не представляється можливим. В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2 виконуючи рух в межах населеного пункту в темну пору доби повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3.б,10.1, 12.1, 12.3 Правил, згідно яких:

2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , належним виконанням вимог пунктів 2.3.б,10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події.

13.За даними в судовому засіданні показаннями водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 а також даних, здобутих під час слідчого експерименту 18.03.2020 наїзд на пішохода ОСОБА_3 відбувся на смузі руху автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_3 йшов по узбіччю дороги, дивився у телефон та раптово вийшов на проїжджу частину дороги перед автомобілем. Місце наїзду, відстань на якій обвинувачений виявив ОСОБА_3 та місце наїзду зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 та план-схемі до нього. Так відповідно до показань свідка ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 18.03.2020 пішохід ОСОБА_3 був виявлений на відстані 9,8 м від автомобіля та рухався на зустріч автомобілю по правому краю проїзної частини автодороги на відстані 0,3 м від узбіччя, після чого зробив крок в напрямку середини проїзної частини автодороги на відстань 0,85 м від правого краю проїзної частини, потім зробив крок у сторону правого узбіччя по ходу руху автомобіля внаслідок чого місце наїзду було на відстані 0,1 м від правого краю проїзної частини та 1,9 м до кута будівлі гаражу домоволодіння № 198. Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_2 під час слідчого експерименту від 18.03.2020 пішохід ОСОБА_3 був виявлений на відстані 10,8 м від автомобіля та рухався на зустріч автомобілю по правому краю проїзної частини автодороги на відстані 0,3 м від узбіччя, ОСОБА_3 рухався прямолінійно, назустріч водієві. Під час слідчого експерименту від 18.03.2020 на відео зафіксовано наявність тротуару з асфальтним покриттям, що підтвердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.5. Інструкції у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Тому, у даному кримінальному провадженні дослідження необхідно провести за матеріалами кримінального провадження та наявними у матеріалах провадження фотознімками, відеозаписами, схемами, зробленими як під час огляду місця події, слідчих експериментів, так і при виконанні попередніх експертиз.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи № 654/4434/18.

Експертизу провести не пізніше ніж у строк 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали та матеріалів кримінальної справи.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко