Ухвала суду № 90649839, 29.07.2020, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/1342/19

Провадження №2/590/188/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді – Бондарчук Я.П.,

за участю секретаря судового засідання – Кубрак В.Г.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович, про захист трудових прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович, про захист трудових прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Бондарчук Я.П..

Суддею Бондарчук Я.П. заявлено самовідвід по вказаній справі.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що не довіряє даному складу суду слухати вказану справу, але відводів не має.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач даному складу суд не довіряє, та наявний ряд інших обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Делкурта проти Бельгії», «П`єрсака проти Бельгії» і «де Куббера проти Бельгії» визначено, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Також вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018 року, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п.117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції” (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п.118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, ч.9 ст.40, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бондарчук Я.П. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович, про захист трудових прав, задовольнити.

Справу №590/1342/19, провадження №2/950/188/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович, про захист трудових прав, передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук