Ухвала суду № 90649753, 29.07.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2847/19

Номер провадження 1-кп/585/119/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора О.О. Сухоставець, представника потерпілого ОСОБА_1 Нагорного, захисників М.В. Маляра, В.І. Цимбала, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та замаху на вчинення тяжкого злочину. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працюють. Існування ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачені усвідомлюють невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Наявність ризику визначеного ч. 5 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже були раніше засуджені, проте продовжили вчиняти злочини до часу їх взяття під варту.

Представник потерпілого О.І. Нагорний при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в засідання не прибула.

Захисник М.В. Маляр заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не обґрунтоване, вказані ризики не підтверджені доказами. Прокурор обмежився набором стандартних фраз, проте не обґрунтував підстав з яких він вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам. Крім цього, підозра у вчиненні одного злочину сумнівна а в іншому випадку взагалі відсутній склад злочину, оскільки має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника. Пояснив, що він не буде ухилятися від суду і вчиняти інші злочини.

Захисник Цимбал В.І. заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, вказані ризики не підтверджені. Прокурор не вживає заходів до розгляду кримінального провадження, оскільки свідок та потерпіла до суду не прибули.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Пояснив, що він не буде ухилятися від суду і вчиняти інші злочини.

Вислухавши прокурора, представника потерпілого захисників та обвинувачених суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджена матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що обвинувачені раніше судимі, в період розгляду судом кримінального провадження вчинили інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого на сьогодні обвинувачуються у вчиненні замаху на злочин. Крім цього, за період розгляду провадження, з 26 липня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допускали випадки не прибуття в судове засідання без поважних причин.

Встановлені обставини позбавляють суд можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, виходячи з чого суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про строк, на який слід продовжити запобіжний захід, суд вважає, що достатнім строком, за умови явки учасників провадження та надання стороною обвинувачення доказів, буде строк 2 місяці.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, кожному обвинуваченому слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 42040 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 184,194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 14 години 20 хвилин 26 вересня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 14 години 20 хвилин 26 вересня 2020 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ).

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, щодо якого винесено заставу, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання обвинуваченого.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд, прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга