Ухвала суду № 90649531, 28.07.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2691/20

Провадження № 2-а/577/21/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2020 р.

С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумсь кої області Семенюк І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Семенюк І.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про відшкодування шкоди.

24 липня 2020 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа, відповідно до ст. 31 КАС України, розподілена судді Семенюк І.М.

Позивачем у справі є суддя у відставці Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., з яким суддя Семенюк І.М. працювала в одній установі з вересня 2004 року до грудня 2016 року і на даний час з ним перебуває в дружніх стосунках і вказані обставини можуть вплинути на формування у стороннього спостерігача думки щодо упередженості судді, яка розглядає справу.

З наведених підстав, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. у справі заявлений самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини заявленого самовідводу ,вважаю, відвід обгрунтованим .

Оскільки позивачем у справі є суддя у відставці Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., з яким тривалий час працювала суддя Семенюк І.М. і з яким на даний час перебуває в товариських стосунках , то з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. при розгляді цивільної справи № 577/2691/20 слід задовольнити її самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. у справі № 577/2691/20 (провадження № 2а/577/21/20) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. суми) про відшкодування шкоди задовольнити .

Передати справу № 577/2691/20 (провадження № 2а/577/21/20) до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк