Ухвала суду № 90647813, 29.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Київ № 11/447

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізида" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2009 позов задоволено повністю.

У подальшому Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 11/447 від 30.11.2009.

Ухвалою Окружним адміністративним судом міста Києва від 26.06.2020 замінено у виконавчому листі № 11/447 від 30.11.2009 стягувача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 42098368).

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2020 призначено судовий розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

В судове засідання 29.07.2020 сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. У зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін фіксування судового засідання не здійснювалося, а суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву та додані матеріали до неї, суд зазначає наступне.

Позивач у заяві зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України було проведено інвентаризацію всіх справ, які були на розгляді в Окружному адміністративному суді м.Києва та які перебували на примусовому виконанні в органах ДВС, за результатами якої установлено, що виконавчий лист № 11/447 від 30.07.2009 було пред`явлено до виконання 26.10.2015 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

12 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52193842.

Листом від 26 травня 2020 року № 52193842 виконавчою службою повідомлено, що виконавчий лист № 11/447 від 30.07.2009 повернуто 15.12.2016 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначає, що на його адресу оригінал виконавчого листа не надходив, отже виконавчий документ втрачено.

Відповідно до п/п. 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Разом з тим, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

У даному випадку суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначені пенсійним органом причини пропуску такого строку є неповажними.

Зокрема, з матеріалів справи установлено, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання до органів виконавчої служби 26.10.2015.

При цьому, із заявою про стан виконання виконавчого листа № 11/447 від 30.11.2009 пенсійний орган звернувся до органів ДВС лише 28.04.2020, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, наявні матеріали жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, жодних пояснень щодо тривалого нездійснення дій з примусового виконання рішення суду органом Пенсійного фонду не надано, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім цього, вказаний лист від 26.05.2020 № 52193842 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не містить доказів надіслання стягувачу виконавчого листа та відомостей про факт втрати виконавчого документу. Інших доказів втрати виконавчого документа при пересиланні (довідка пошти, акт інвентаризації, тощо) заявником не надано, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати доведеним факт втрати виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та, як наслідок, для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись положеннями ст. 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Н.М. Шевченко