Рішення № 90647789, 28.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Київ № 640/20463/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ -2006»доМіністерства екології та природних ресурсів України провизнання протиправними дій та скасування наказу від 20.06.2018 року.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ - 2006» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправними дій Міністерства екології та природних ресурсів України;

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №224 від 20.06.2018 року «Про анулювання ліцензії».

Ухвалою суду від 17.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачу не зрозуміло, який орган видав Наказ №447 від 28.11.2017року «Про затвердження плану - графіка здійснення заходів державного нагляду (контролю)», оскільки законодавством не передбачено органу під назвою «Мінпророди», посвідчення (направлення) на право проведення перевірки від 11.06.2018 року №52/18 виписане на позаплановий захід, а не на плановий. Крім того, позивача не було повідомлено про проведення планового заходу з державного нагляду (перевірки додержання ліцензійних умов), а саме за 10 днів до дня його здійснення.

13 серпня 2018 року відповідачем подано відзив на позов відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує у повному.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ- 2006», відповідачем складено два акти від 15.06.2018року № 52/18, №52/18-1.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів №224 від 20.06.2018 року анульована ліцензія Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-2006» від 15.04.2013 року №167 (збирання, зберігання, утилізація небезпечних відходів).

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

- дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

За результатами здійснення планового заходу або позапланового заходу посадова особа державного нагляду (контролю) складає акт (п.6 ст.7 даного Закону).

Згідно п.8 ч.2 ст.16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

З матеріалів справи, судом вбачається, що Міністерством екології та природних ресурсів видано наказ від 28.11.2017 року №447, яким затверджено план-графік заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, до якого включено позивача.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-2006» направлено лист - повідомлення від 27.04.2018 року №7/2043-18 за підписом директора департаменту екологічної безпеки та дозвільно -ліцензійної діяльності Лук`янчук С.І. , про те, що в період з 11.06.2018 року по 15.06.2018 рік в позивача буде проведено перевірку його діяльності на предмет виконання вимог ліцензійного законодавства. Вказаний лист отримано позивачем, 04.05.2018 року.

На підставі наказу від 28 листопада 2017 року № 447 та посвідчення на проведення перевірки від 11 червня 2018 року №52/18 посадовими особами позивача проведено плановий захід, щодо виконання вимог ліцензійних умов впровадження господарської діяльності з поводженнями з небезпечними відходами.

Актом від 15 червня 2018 року №52/18-1 відповідач встановив відмову ТОВ «КАПІТАЛ -2006» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами». Даним актом також встановлено, що місце провадження господарської діяльності ТОВ «КАПІТАЛ - 2006» знаходиться за адресою: 65493, м. Сімферополь, вул. Московське шосе, 12 потрапити на територію якого не виявляється можливим, оскільки територія, де знаходиться заявлена матеріально - технічна база є тимчасово окупованою територією України. А тому позивачем, під час здійснення планової перевірки не було надано будь-якої інформації та жодним чином не підтверджено можливість здійснювати господарську діяльність з поводження з небезпечними відходами, згідно ліцензії на території Автономної Республіки Крим.

Крім того, за результатом проведення плавного заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами складено Акт №52/18 від 15.06.2018 року, яким встановлено наступні порушення:

- абзац дванадцятий пункту 11 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Ліцензіатом не забезпечено присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування перевірки додержання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов;

- абзац третій пункту 6 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Відсутні відомості за підписом здобувача ліцензії про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами;

- абзац третій пункту 6 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Відсутні копії підтвердних документів, засвідчені печаткою (за наявності) та підписом керівника суб`єкта господарювання, що дають можливість ідентифікувати матеріально - технічну базу;

- абзац третій пункту 6 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Відсутні копії документів, що підтверджують право власності або оренди на зазначену матеріально- технічну базу, засвідчені печаткою (за наявності) та підписом керівника суб`єкта господарювання;

- абзац п`ятий пункту 6 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446-Відсутні відомості за підписом здобувача ліцензії про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень), необхідних для провадження господарської діяльності з поводження 3 небезпечними відходами;

- абзац п`ятий пункту 6 Ліцензійних умов, затверджених ПШУ від 13.07.2016 №446 - відсутні документи, що підтверджують право власності або оренди на виробничі площі (приміщення);

- абзац четвертий пункту 6 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446- Відсутні відомості про наявність декларації безпеки і плану локалізації та ліквідації аварії на об`єкті (у разі внесення об`єкта до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки);

- абзац шостий пункту 6 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 № 446 - Підприємством не надано відомості про наявність документів дозвільного характеру;

- абзац одинадцятий пункту 6 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Ліцензіатом не надано технологічний регламент підприємства;

- абзац десятий пункту 6 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Ліцензіатом не надано реєстрової карта об`єкта оброблення та утилізації відходів;

- абзац десятий пункту 6 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 № 446, Інструкція щодо складання реєстрових карт об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затверджена наказом Мінприроди від 17.02.1999 №41, зареєстрована в Мін`юсті 18.03.1999 за№ 169/3462 - Не надано інформації щодо відповідності реєстрової карти об`єкта оброблення та утилізації відході] вимогам встановлених Інструкцією щодо складання реєстрових карт об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженої наказом Мінприроди від 17.02.1999 № 41, зареєстрованої в Мін`юсті 18.03.1999 за № 169/3462;

- стаття 21 ЗУ від 14.10.1992 № 2694- XII, додаток 6 до Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - У ліцензіата відсутній дозвіл на виконання робі підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- частина перша статті 49 Водного кодексу України від 06.06.1995 № 213/95-ВР, абзац четвертий пункту 11 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Підприємством не надано дозвіл на спеціальне водокористування;

- частина п`ята статті 11 ЗУ від 16.10.1992 № 2707- XII, абзац п`ятий пункту 11 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 № 446 - Ліцензіатом не надано дозвіл на вики; забруднюючих речовин в атмосферне повіті стаціонарними джерелами;

- абзац другий пункту 11 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 № 446, Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затверджений ПКМУ від 11.07.2002 № 956 - не надано відомості щодо ідентифікування об`єкта поводження з небезпечними відходами у порядку визначеному постановою Кабінету Міністр України від 11.07.2002 № 956 «Про ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»;

- частина перша статті 11 ЗУ від 18.01.2001 № 2245-ІІІ,абзац третій пункту 11 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Не надано план локалізації та ліквідації аварії і об`єкті підвищеної небезпеки (у разі внесені об`єкта до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки).

- частина друга статті 15 ЗУ від 02.03.2015 № 222-VIII, пункт 21 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Ліцензіат не забезпечив повідомлення органів ліцензування про всі зміни даних, зазначених документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

- частина друга статті 7 ЗУ від 25.06.1991 № 1264-ХІІ, пункт 8 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - у ліцензіата відсутні копії дипломів, сертифікатів тощо, що підтверджують наявність екологічних знань у посадових осіб;

- пункт 8 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Ліцензіатом не надано штатну чисельність спеціалістів (виконавців робіт залежно від видів робіт та рівня забезпечення матеріально-технічної бази) відповідного рівня підготовки та освітньо- кваліфікаційного рівня;

- пункт 9 Ліцензійних умов, затверджених ПІСМУ від 13.07.2016 №446 - Ліцензіатом не надано інформації щодо забезпечення допуску до поводження 3 небезпечними відходами тільки тих осіб, які пройшли професійну підготовку щодо поводження 3 небезпечними речовинами.

- частина третя статті 24 КЗпП від 10.12.1971 пункт 10 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Ліцензіатом не надано інформації щодо оформлення трудових відносин з персоналом шляхом укладення трудового договору відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України;

- пункт 13 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Ліцензіатом не надано схеми розташування спеціально відведених, відповідно обладнаних місць (майданчики, складські приміщення) та споруд, обладнання, устаткування для оброблення, знешкодження, захоронення, утилізації небезпечних відходів;

- частина друга статті 33 ЗУ від 05.03.1998 № 187/98-ВР, пункт 15 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ від 13.07.2016 №446 - Ліцензіатом не надано спеціальний паспорт на на кожне місце чи об`єкт зберігання відходів, в якому зазначено: найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів) їх кількісний та якісний склад, походження, технічні характеристики місця чи об`єкта зберігання чи видалення та відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

Судом з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал- 2006» було включено до Плану - графіку перевірок, тобто перевірка проводилася не позапланова, а планова, також відповідач належно та завчасно повідомив позивача про проведення перевірки, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, матеріалами справи не підтверджується твердження позивача, що наказ №447 від 28.11.2017 року видано невідомим органом, оскільки після огляду судом встановлено назву державного органу, а саме: «Міністерство екології та природних ресурсів України».

Державна регуляторна служба України є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, зокрема, здійснює нагляд за додержанням органами державної влади, державними колегіальними органами законодавства у сфері ліцензування; утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність.

Додатково, суд звертає увагу на те, що Розпорядженням Державної регуляторної служби України від 23.08.2018 року №87 на підставі пункту 8 частини першої статті 4, частиною одинадцятою статті 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Положенням про Державну регуляторну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 року № 724, прийнято рішення про відхилення апеляції ТОВ «КАПІТАЛ - 2006». Тобто наказ в частині анулювання ліцензії позивача залишений Державною регуляторною службою України без змін.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що наказ №224 від 20.06.2018р. є законним, обґрунтованим та таким, що прийнятий в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не конкретизовано, які саме дії Міністерства екології та природних ресурсів є протиправими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ - 2006» (01103, місто Київ, вул. Михайла Бойчука 28, ЄДРПОУ 37552996) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін