Ухвала суду № 90647764, 28.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/482

УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Київ № 640/15778/20

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Національної служби посередництва та примирення 3-я особаВідділення Національної служби посередництва та примирення в Дніпропетровській областіпро визнання протиправним та скасування розпорядження №358 -р від 03.07.2020 р.Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної служби посередництва та примирення про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 03.07.2020 року № 358р. "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Напрямку трудові ресурси (НR) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" міста Дніпра та адміністрацією Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою суду від 20.07.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

23.07.2020 р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного акта - розпорядження від 03.07.2020 року № 358р. "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Напрямку трудові ресурси (НR) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" міста Дніпра та адміністрацією Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - до набрання судовим рішенням законної сили.

Заява обґрунтована очевидною протиправністю оскаржуваного рішення; виконання оскаржуваного розпорядження вимагає від позивача істотних організаційних та фінансових витрат; співмірністю заходів забезпечення позову з можливими негативними наслідками їх вжиття.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку висновок щодо очевидності допущених порушень законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення може бути зроблений судом лише за результатами розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що згідно зі ст. 15 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" від 03.03.1998 р. №137/98-ВР рішення Національної служби посередництва і примирення мають рекомендаційний характер і повинні розглядатися сторонами колективного трудового спору (конфлікту) та відповідними центральними або місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Аналогічне положення міститься у п. 6 Положення про Національну службу посередництва і примирення, затвердженого Указом Президента України від 17.11.1998 р. №1258/98.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою під час розгляду справи №826/3400/17 (постанова від 22.07.2020 р., п. 46), насамперед варто зауважити, що відповідно до наведених вимог Закону № 137/98-ВР, зокрема статті 15, Національна служба посередництва та примирення у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів) не ухвалює рішень, які б зобов`язували сторін конфлікту до вчинення певних дій чи прийняття рішень або ж навпаки, ставали на заваді намірам сторін щодо врегулювання колективного трудового спору. Її завдання у цих правовідносинах полягає власне у тому, щоб допомоги, сприяти вирішити колективний трудовий спір (конфлікт), примирити сторін, тобто власне у посередництві, що вочевидь не передбачає ухвалення правових актів зобов`язального характеру. http://reyestr.court.gov.ua/Review/90519457

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань