Ухвала суду № 90647538, 29.07.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/882/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державної податкової служби України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо затвердження Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік в частині, що стосується включення ТОВ «Фрігоріст» до такого Плану-графіка.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

28 липня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, разом з яким подано клопотання про залучення Головного управління ДПС у Чернівецькій області до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на пункт 5 Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року №524, у відповідності до якого план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС, а відповідальність за формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платника для перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС, який сформував план-графік. Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС. Відтак, відповідач вважає, що результат розгляду вказаної справи має безпосередній вплив на територіальний орган ДПС, до функцій якого входить проведення контрольно-перевірочної роботи платника податку, зокрема, у відношенні ТОВ «Фрігоріст» згідно затвердженого плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 2020 рік згідно зі статтею 77 Податкового кодексу України.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на характер спірних відносин, враховуючи наведені у клопотанні доводи відповідача, суд вважає, що судове рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залучення Головного управління ДПС у Чернівецькій області до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, подане Державною податковою службою України клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено право третьої особи подавати пояснення щодо позову або відзиву, суд встановлює для Головного управління ДПС у Чернівецькій області строк для подання пояснень.

Керуючись статтями 49, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної податкової служби України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

2. Залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

3. Запропонувати залученій до участі у цій справі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками подати до суду пояснення щодо позову, а в разі отримання відзиву у п`ятиденний строк з дня його отримання подати до суду пояснення щодо нього із врахуванням положень статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк