Рішення № 90647385, 29.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2387/20

РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Турфлора" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Турфлора" звернулось до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці ДМС України від 22.01.2020 року №UA401160/2020/000027/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA401160/2020/00054.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04 вересня 2019 року між ПП "Турфлора" та Фермерським господарством "Пакуша Ігоря Олександровича" було укладено зовнішньоекономічний контракт (договір) № 57 про поставку товару в асортименті, у кількості й за цінами, зазначеними в Специфікаціях до кожної партії товару. Надалі, згідно Контракту на умовах FСА та інвойсу № 8 від 15.01.2020 року було поставлено товар. З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера ОСОБА_1 до митного поста "Хмельницький центральний" (UА401160) Подільської митниці ДМС подано електронну митну декларацію № UА401160.2020.001504, де було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною зовнішньо-економічного контракту № 57 від 27.09.2019 року. За результатами перевірки ВМД № UА401160.2020.001504 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2020/00054 від 22.01.2020 року, а також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА401160/2020/000027/2 від 22.01.2020 року, відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначено за методом 6 (інформація щодо товарів митне оформлення яких вже здіснено).

Позивач не погодившись із такими рішеннями відповідача звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати без повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому вказує, що 21.01.2020 до відповдіача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №11А401160/2020/001504 на товар "Картопля свіжа, продовольча, врожаю 2019 року, сорт 2. Призначена для громадського харчування, в сітках, не розфасована для роздрібної торгівлі. Вага нетто - 21000 кг. Торгова марка: нема даних Виробник: Крестьянское хозяйство Пакуша ОСОБА_2 ", фактурною вартістю 1680,00 доларів США, що надійшов на адресу ПП "Турфлора" від компанії КХ "Пакуша Игоря Александровича", Білорусія, на умовах FСА-Декшняни.

Митну вартість було заявлено декларантом за 1-м методом визначення митної вартості на рівні 0,0886 дол.США/кг (що становить 2,1546 грн/кг).

Після прийняття митної декларації до оформлення посадовою особою Митниці під час виконання митних процедур по вказаній декларації, зокрема, контролю із застосуванням системи управління ризиками, було встановлено, що автоматизованою системою митного оформлення згенерований ризик за напрямком контролю митної вартості та встановлена обов`язкова до виконання посадовою особою Митниці процедура контролю 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" (відповідні витяги з автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор".

Відповідач встановив, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові складові митної вартості, зокрема витрати на навантаження, як передбачено договором на перевезення товару, та витрати на обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Також, документи, подані згідно ч.2,3 ст. 53 МКУ містять розбіжності в частині відсутності банківських платіжних документів, що суперечить умовам поданого до митного оформлення контракту. Згідно статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається податками, чи аналогічного товару, і не повинна базуватись на вартості товару вітчизняного походження або на довільних чи фіктивних оцінках. Під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, по якій такий чи аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Під час перевірки достовірності заявленої вартості згідно наданих комерційних документів встановлено, що дійсна ціна продажу товару виробника, яка присутня у відкритих джерелах Інтернет ресурсів, зокрема на сайті виробника www.pakush.net продавець пропонує до продажу картоплю за цінами від 0,19 до 0,57 дол. США/кг., що значно вище, ніж ціна, заявлена в комерційних документах - 0,08 дол.США/кг. При цьому, будь-яка інформація щодо продажу картоплі другого ґатунку на сайті виробника та в Білорусії відсутня в мережі Інтернет.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення в яких позивач вказує, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 Митного кодексу України).

Відповідач не надав жодного доказу. який би спростував зміст рахунку-фактури (інвойс) № 8. який є основним документом для застосування 1 метода визначення митної вартості товару.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив та заперечення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ПП "Турфлора" та СГ "Пакуша ОСОБА_3 " уклали зовнішньоекономічний контракт поставки від 27.09.2019 №57, відповідно до умов якого СГ " ОСОБА_4 " зобов`язалось продати, а ПП "Турфлора" оплатити і прийняти товар: картоплю та овочі. Покупець здійснює 100% передоплату товару на основі виставленого рахунку-фактури. Товар поставляється на умовах FCA.

Відповідно до умов вказаного контракту та інвойсу від 11.10.2019 №3 СГ " ОСОБА_4 " поставив картоплю продовольчу, врожай 2019 року (2 сорт).

Позивач подав до митного оформлення товар: картоплю свіжу, продовольчу, врожаю 2019 року, сорт 2, задекларувавши митну вартість 1680,00 доларів США.

До митної декларації №UA401160.2020.001504 від 21.01.2020 позивач надав інвойс від 15.01.2020 №8, автотранспортну накладну від 15.01.2020, калькуляцію транспортних витрат від 15.01.2020, доповнення до зовнішньо-економічного договору, специфікацію від 15.01.2020 №6, зовнішньоекономічний договір від 27.09.2019 №57, договір про надання послуг митного брокера від 09.01.2019 №67, договір про перевезення №51 від 19.11.2019, заявка про відсутність ГМО №4 від 15.01.2020, сертифікат про проходження товару форми СТ-1 від 15.01.2020 №BYUA015005403.

Від відповідача 21.01.2020 отримано електрону вимогу мотивовану ч.3 ст. 53 МКУ яка полягала в необхідності протягом 10 календарних днів надати документи для підтвердження числового значення мінної вартості товарів, а саме: - виписку в бухгалтерської документації; - висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу митного органу позивач надав копію митної декларації країни відправлення від 16.01.2020 №06641/160120/0003252, лист відправника від 15.01.2020 №5 про ціни на товар, інформаційно цінову довідку Хмельницької ТПП №22-05/54 від 20.01.2020.

Головний державний інспектор оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA-401160/2020/00054. Підставою для відмови слугувало неподання декларантом до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України.

Відповідачем 22.01.2020 прийнято рішення про коригування митної вартості №UA-401160/2020/000027/2, визначивши вартість товару в розмірі 3150,00 доларів США.

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Стаття 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта.

Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05.03.2019 по справі №815/143/17, від 09.04.2019 по справі №825/1575/17.

У постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а Верховний Суд зазначив, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Підставою для прийняття рішення від 22.01.2020 №UA-401160/2020/000027/2 про коригування митної вартості товару (картоплі продовольчої, врожаю 2019 року, сорт 2) слугувало неподання декларантом до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

Позивач на підтвердження митної вартості надав інвойс від 15.01.2020 №8, автотранспортну накладну від 15.01.2020, калькуляцію транспортних витрат від 15.01.2020, доповнення до зовнішньо-економічного договору, специфікацію від 15.01.2020 №6, зовнішньоекономічний договір від 27.09.2019 №57, договір про надання послуг митного брокера від 09.01.2019 №67, договір про перевезення №51 від 19.11.2019, заявка про відсутність ГМО №4 від 15.01.2020, сертифікат про проходження товару форми СТ-1 від 15.01.2020 №BYUA015005403, копію митної декларації країни відправлення від 16.01.2020 №06641/160120/0003252, лист відправника від 15.01.2020 №5 про ціни на товар, інформаційно цінову довідку Хмельницької ТПП №22-05/54 від 20.01.2020.

Вказані документи не містять розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованого товару.

Водночас, відповідач не надав суду доказів недостовірності заявленої позивачем митної вартості картоплі 2 сорту, підтвердженої наданими ПП "Турфлора" документами.

Дослідивши докази, суд вважає, що вказані декларантом відомості підтверджені документально, а їх достовірність не спростована відповідачем. Тому сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару є необґрунтованими.

В обґрунтування рішення про коригування митної вартості відповідач не надав суду докази невідповідності заявленої позивачем вартості товару, задекларованої в митній декларації, первинним документам на придбання цього товару.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що надані позивачем документи не містять відомостей про навантаження, пакування, страхування та витрат на обробку оцінюваних товарів та не підтверджують задекларований 2 сорт картоплі, оскільки вказані обставини не були підставою для відмови у прийнятті митної декларації та коригування митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Рішення про коригування митної вартості від 22.01.2020 №UA-401160/2020/000027/2 всупереч статті 55 Митного кодексу України не містить обґрунтування причин, через які заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність спірного рішення, зв`язку з чим це рішення необхідно визнати протиправним та скасувати, та враховуючи викладене, позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Турфлора" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення Подільської митниці Держмитслужби від 22.01.2020 №UA401160/2020/000027/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь приватного підприємства "Турфлора" 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Турфлора" (вул. Івана Франка, 49,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100 , ідентифікаційний код - 39614706) Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17,Вінниця,Вінницька область,21034 , ідентифікаційний код - 43350542)

Головуючий суддя О.П. Шевчук