Ухвала суду № 90647004, 29.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3398/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тимошенко О.О. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, визначивши в якості третіх осіб Головне Управління Національної поліції в Полтавській області та Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування до стажу його служби період служби в кримінально-виконавчій службі ДПтС України в Полтавській області у період з 15.08.2002 по 05.03.2013 та зобов`язати відповідача врахувати цей період до стажу служби ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача перерахувати грошове забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням періоду служби в кримінально-виконавчій службі ДПтС України в Полтавській області та виплатити заборгованість, а також зобов`язати відповідача перерахувати тривалість додаткової оплачуваної відпустки та виплатити грошову компенсацію за невикористану додаткову оплачувану відпустку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/3398/20.

28.07.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з огляду на обставини пропуску ним тримісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 233 КЗпП України. Обставини пропуску строку відповідач пов`язує з тим, що 05.12.2019 позивач особисто отримав лист відповідача №22174/41/26/1/02-2019 від 02.12.2019, яким повідомлено, що відповідно до ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" підстав для зарахування стажу служби в поліції періодів служби в кримінально-виконавчій службі УДПтС України в Полтавській області немає. Тож строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору, як на думку відповідача, сплинув ще 05.03.2020.

Суд визнає заявлене клопотання необґрунтованим з наступних міркувань.

Відповідно до частин першої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідач вважає, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо зарахування стажу служби в кримінально-виконавчій службі ДПтС України в Полтавській області порушив тримісячний строк, встановлений ст. 233 КЗпП України.

Разом з тим, перелік періодів трудової діяльності, що входять до стажу, визначається Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До таких періодів, крім іншого, відноситься трудовий стаж до 1 січня 2004 року, який після цього перетворився у страховий.

Спір у даній справі стосується захисту права позивача на зарахування до страхового стажу часу його служби в кримінально-виконавчій службі ДПтС України в Полтавській області у період з 15.08.2002 по 05.03.2013.

У зв`язку з цим слід зазначити, що суб`єктивне право особи на трудовий (страховий) стаж стає об`єктивним після набуття особою такого стажу і це об`єктивне право зберігається за особою довічно. А тому право його захисту зберігається за особою також довічно і обмеженню будь-якими строками не підлягає.

Відтак, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду суд визнає безпідставними.

За вищевикладених обставин клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тимошенко О.О. про залишення без розгляду позовної заяви належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 122, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тимошенко О.О. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун