Ухвала суду № 90646839, 29.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4455/19

УХВАЛА

29 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (від 23.07.2020р. вхід.№28715/20) про відвід судді Харченко Ю.В. по справі №420/4455/19,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 420/4455/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення 30-сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №344-VІІ від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1''; визнати протиправним та скасувати Розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №30/2019-КР від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1"; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06 березня 2019р.; зобов`язати Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018р. №363 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. №268" - здійснити перерахунок щодо підвищення посадового окладу заступнику голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ; стягнути з Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток обрахований у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995року №100 за період з 06 березня 2019року по день винесення судового рішення про поновлення на роботі у відповідній сумі; стягнути з Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000грн.

23.07.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№28715/20), про відвід судді Харченко Ю.В., в обґрунтування якої зазначено, що порушення при постановлені скасованих ухвал від 20.09.2019 року та 02.04.2020 року позбавляють позивача обґрунтованого права сподіватись в майбутньому на вирішення справи в правовому полі .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року заявлений ОСОБА_1 у заяві (вхід.№28715/20 від 23.07.2020р.) відвід судді Харченко Ю.В. визнано необґрунтованим, а справу №420/4455/19, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Харченко Ю.В. 27.07.2020 року передано на вирішення судді Радчуку А.А.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019р., з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України, залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування Рішення №344-VІІ від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1", Розпорядження №30/2019-КР від 06.03.2019р. "Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1", поновлення на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради з 06.03.2019р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019р., скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. зупинено провадження у справі №420/4455/19 відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020р. у справі №420/4455/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проходження публічної служби, скасовано, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що обставини, зазначені в заяві про відвід по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді Харченко Ю.В., а саме з ухвалами від 20.09.2019 року та 02.04.2020 року по справі № 420/4455/19, які були скасовані П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Таким чином, суд не вбачає викладені позивачем у заяві про відвід судді Харченко Ю.В. аргументи достатніми та обґрунтованими, а ч. 4 ст. 36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наведені позивачем підстави упередженості та необ`єктивності судді Харченко Ю.В. є лише його суб`єктивним сприйняттям рішень судді, а тому не можуть бути підставою для відводу у зв`язку з чим, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 (вхід.№28715/20) про відвід судді Харченко Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 90, 248 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхід. №28715/20) про відвід судді Харченко Ю.В по справі №420/4455/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук