Ухвала суду № 90646759, 29.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2020 р. справа № 814/6/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення способу виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся із заявою, в якій просить суд:

- встановити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 р. у справі № 814/6/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач) здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 26.09.2017 р. без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 р.), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат;

- оцінити зміст постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 з точки зору її відповідності Конституції України і застосувати Конституцію України як акт прямої дії;

- вийти за межі заявлених вимог з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, з захистом яких він звернувся до суду;

- зазначити в ухвалі суду мотиви прийняття або відхилення моїх аргументів щодо суті заяви, які наведені у цієї відповіді на відзив по справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що боржником (відповідачем) не надано жодного доказу на підтвердження виконання рішення суду від 24.04.2018 р. в частині виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 26.09.2017 р. Так, 25.06.2018 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56663918. 28.12.2018 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач заперечень на заяву не надав.

Вирішуючи заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує наступне.

Рішенням суду від 24.04.2018 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яким визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з урахуванням таких видів грошового забезпечення: щомісячна додаткова грошова допомога, грошова допомога на оздоровлення (передбачена пп. 3 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1294), матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань (п. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"); зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 26.09.2017 р. Судом також розглядалась вимога позивача про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення і в її задоволенні відмовлено.

30.05.2018 р. на виконання рішення від 24.04.2018 р. видано виконавчий лист.

За правилами ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою стягувача суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як вбачається із заяви позивача та його пояснень, фактично він скаржиться на невиконання рішення суду відповідачем, але невиконання рішення суду відповідачем не тягне за собою обов`язкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в рішенні - в такому випадку існує законодавчо встановлена процедура примусового виконання судового рішення і позивач у своїй заяві сам зазначає, що звернув виконавчий лист в даній адміністративній справі до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Позивач просить змінити спосіб виконання рішення шляхом доповнення третього пункту резолютивної частини рішення, а саме зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії позивачу в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 26.09.2017 р. словами: "без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 р.), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат."

Суд звертає увагу позивача, що зміна способу чи порядку виконання рішення суду означає заміну одного способу/порядку на інший спосіб/порядок, тоді як позивач просить доповнити рішення, що є неможливим, адже постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 не була предметом доказування при розгляді справи.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення від 24.04.2018 р. у справі № 814/6/18 є чіткою, зрозумілою за змістом та не припускає різного тлумачення, що свідчить про те, що таке судове рішення не містить положень, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що вийти за межі заявлених вимог з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як того просить позивач у своїй заяві, можливо при розгляді судом справи по суті та прийнятті рішення у справі, а не при зміні способу чи порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення способу виконання рішення суду від 24.04.2018 р.

Керуючись статтями 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз