Рішення № 90646731, 28.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. № 400/484/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування приписів від 30.10.2019 р. № 90, № 90/1 і постанови від 07.11.2019 р. № 67,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі- відповідач) про:

- визнати протиправною та скасувати Постанову №67 від 07.11.2019 року винесену начальником управління державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною;

- визнати протиправним та скасувати Припис №90 від 30.10.2019 року винесену заступником начальника управління державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем;

- визнати протиправним та скасувати Припис №90/1 від 30.10.2019 року винесену заступником начальника управління державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає оскаржувана постанова та приписи є протиправними та такими, що мають бути скасовані з огляду на те, що жодних будівельних робіт на момент перевірки позивачем не проводились.

Також позивач зазначає, що перевірка проведена з порушенням встановленої законодавством процедури, а отже є підстави для визнання протиправним та скасування винесеного за результатами такої перевірки оскаржуваного припису, а отже відповідач не довів факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та не дотримався процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При винесені оскаржуваної постанови, якою позивач притягався до адміністративної відповідальності, відповідачем не було дотримано вимог законодавства, оскільки розгляд справи відбувся без відома позивача, він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватись іншими правами передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відтак, позивач зазначає, що невідповідність процедури проведення перевірки вимогам встановленим Порядком №533 є підставою для визнання протиправним та скасування винесеного за результатами перевірки припису.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки відповідачем виключно в межах повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством вжито заходи щодо притягнення позивача до відповідальності.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліку.

Позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Також зобов`язано сторін надати суду документи.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому проваджені.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом досліджено матеріали адміністративної справи, обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та докази, якими він обґрунтовується, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надійшов інформаційний запит з питань незаконного будівництва на прибудинковій території за адресою вул. Заводська №13/5, м. Миколаїв.

11.10.2019 року на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 11.10.2019 року №437 та на підставі звернень громадянки ОСОБА_2 від 17.07.2019 року №2656/22.01-15, від 01.08.2019 року № 2887/22.01-13 та від 11.09.2019 №3431/22.01-17 було видано направлення від 11.10.2019 року №272 на проведення позапланової перевірки з 17.10.2019 р. по 30.10.2019 р., щодо дотримання суб`єктом містобудування, позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво гаражу за адресою: м. Миколаїв, поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 » .

Направлення отримано позивачем 24.10.2019 р., про що свідчить підпис на ньому, проте позивач зазначає, що ця інформація не відповідає дійсності.

У період з 17.10.2019 р. по 30.10.2019 р. співробітником Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво гаражу за адресою: м. Миколаїв, поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 » (далі - об`єкт будівництва).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, складено:

1) Акт №191/2019 від 30.10.2019 р., яким встановлено, що відповідно до направлення від 11.10.2019 року у період з 17.10.2019 по 30.10.2019 здійснюється позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво гаражу за адресою: м. Миколаїв, поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 », та встановлено, що будівельні робити здійснюються за відсутності належно затвердженої проектної документації;

2) 30.10.2019 року складено припис №90 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво гаражу за адресою: м. Миколаїв, поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 » до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

3) 30.10.2019 складено припис № 90/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво гаражу за адресою: м. Миколаїв, поблизу житлового будинку АДРЕСА_1» шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи у порядку, встановленому чинним законодавством.

4) 30.10.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено порушення вимог п.1 ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.11.2011 №466.

5) 07.11.2019 року винесено постанову №67 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 10200 грн.

Позивач зазначає, що всі викладені в Акті доводи та опис обставин подій не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо ним під час проведення перевірки, проведення якої фіксувалось засобами фототехніки, не здійснювалось жодних будівельних робіт, в тому числі і таких, що потребують отримання дозволу.

Будівля об`єкту на якому здійснювалась перевірка за адресою АДРЕСА_1 є об`єктом нерухомості та власністю колишньої дружини позивача ОСОБА_3 , що підтверджується наданим суду документами про право власності.

Відповідач звернувся із запитом до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області вх.№2780/19 від 06.09.2019 року, щодо встановлення осіб суб`єктів містобудування щодо проведення самочинного будівництва об`єкту «Будівництво будівлі невизначеного призначення поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Листом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області № 13950/52-19 від 09.10.2019 року, на запит начальника УДАБК ММР Туової Олени , повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено, що дійсно за адресою м. Миколаїв, поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 відбувається будівництво, особою замовником є ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

11.10.2019 року винесено направлення на проведення позапланового заходу, щодо дотримання суб`єктом містобудування (позивачем) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР від 11.10.2019 року №437 та на підставі звернень громадянки ОСОБА_2 .. Стосовно цього, позивач зазначає, що його не повідомляли про проведення позапланової перевірки, жодного направлення на проведення перевірки та службового посвідчення йому не надавалось під час проведення перевірки, що є порушенням абз.10 п.7 Порядку №553.

З матеріалів справи вбачається, що направлення на проведення перевірки було вручене, але встановити кому воно було вручене не можливо, з підстав відсутності на копії направлення наданої до суду прізвища ім`я та по-батькові особи, яка його отримала.

Стосовно тверджень позивача, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, яка проводилась з 17.10.2019р. по 30.10.2019 р., відбулась з перевищенням передбачених законодавством строку, суд не погоджується, оскільки строк проведення перевірки не вийшов за межі 10 робочих днів.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено порушення п.9 Постанови №533, яка регламентує порядок та процедуру здійснення архітектурно-будівельного контролю в якій встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Досліджуючи Акт судом встановлено: по-перше, по-батькові позивача за текстом акту вживається по-різному ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ; ро-друге в Розділі 4 Акту зазначено, що у проведенні заходу державного нагляду (контролю) беруть участь: заступник начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчук Олексій Сергійович, керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , та третя особа ДОП СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, капітан поліції Коваленко Сергій Олександрович, проте підписаний акт лише заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем, ані керівником суб`єкта господарювання, ані третьою особою Акт перевірки не підписано. Жодних зауважень, жодних записів про відмову від підписання акту перевірки не зроблено, що є обов`язковою вимогою оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю передбаченою Порядком №553.

Зазначено, що Акт направлено поштою 01.11.2019 року, хоча акт направляється поштою в разі відмови від отримання суб`єктом містобудування.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 та видано припис № 90/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2019 р., та припис № 90 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В ході проведення перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, яким виявлено порушення вимог п.1 ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466, а саме: ОСОБА_1 виконується будівництво гаражу розмірами 6,35*6,20 м без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та за відсутності належно затвердженої проектної документації

Відповідно до вимог припису №90/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2019 Позивача було зобов`язано до 30.12.2019 року усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво будівлі невизначеного призначення поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1» шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи у порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог припису №90 про зупинення підготовчих та будівельних робіт позивача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво будівлі невизначеного призначення поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1» до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

07.11.2019 р. за результатами розгляду справи про правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності начальником управління ДАБК ММР Туовою Оленою Юріївною винесено постанову №67 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Не погоджуючись із приписами та постановою, вважаючи їх протиправними та такими, що мають бути скасовані, оскільки на момент винесення останніх сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, постанова прийнята з порушенням процедури та позбавлення можливості доводити свою невинуватість, оскільки розгляд справи відбувся без відома позивача тому останній звернувся до суду з позовом в якому просить оскаржувані приписи та постанову скасувати.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно- будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування

Закон №3038 встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» № 687 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 11 Постанови КМУ № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва в порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку №553) .

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Жодним чином відмова від отримання позивачем акту посадовою особою відповідача не зафіксована.

Акт перевірки №191/2019 від 30.10.2019 року, Припис №90 та №90/1 від 30.10.2019 року, Протокол від 30.10.2019 року був направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, матеріали позапланової перевірки позивача не містять доказів того, що на момент здійснення перевірки позивача, як замовника об`єкта будівництва, фактично виконувались будівельні роботи на об`єкті «Будівництво гаражу за адресою: м. Миколаїв, поблизу житлового будинку АДРЕСА_1».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Закону №3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, частина третя статті другої Закону №208/94-ВР встановлює відповідальність саме суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи.

Визначення поняття будівельних робіт наведене у постанові Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466), якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, пунктами 2 та 5 Порядку № 466 встановлено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Проте, ані матеріали перевірки, ані в судовому засіданні представником відповідача не надано до суду доказів, що позивач як замовник будівництва на момент проведення перевірки здійснює підготовчі або будівельні роботи.

Щодо наданих відповідачем до суду доказів здійснення фотофіксації об`єкта перевірки, то в результаті їх дослідження судом встановлено, що на фото відсутні дата фотозйомки, надані фотознімки не завірені належним чином, не можливо встановити де, коли та ким вони виконані.

Статтею 75 КАС України визнано, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги вказані докази фото фіксації проведення спірної перевірки позивача, як належні та достовірні докази.

Підсумовуючи вищевказане, суд вважає, що актом перевірки не підтверджено факт проведення позивачем будь-яких будівельних робіт на об`єкті «Будівництво гаражу за адресою: м. Миколаїв, поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Щодо процедури проведення спірної перевірки, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було вище зазначено судом, державний архітектурно-будівельний контроль обов`язково здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, за умови пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки.

Проте, як вбачається зі змісту акту перевірки від 30.10.2019 року, у розділі ІV "Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)" зазначено, що у проведені заходу державного нагляду та контролю бере участь третя особа: ДОП СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції Коваленко С.О., проте в розділі VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» в п.1 зазначено, що на момент складання акту останній відсутній .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем при здійснення спірної перевірки вимог Порядку №553, що має своїм наслідком нікчемність висновків такої перевірки.

Стосовно дотримання відповідачем норм КУпАП суд зазначив таке.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, та справі №308/12552/16-а, досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність належних доказів інформування особи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення, то відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином. Що в свою чергу не може бути визнано судом незначним процедурним порушенням.

Дане твердження узгоджується також з позицією викладеною у постанові Верховного суду від 31.01.2019 у справі № 760/10803/15-а «… матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копії … протоколу, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що на думку суду касаційної інстанції не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення …».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене у сукупності та зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури застосування штрафу, суд дійшов висновку, що постанова № 67 від 07.11.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності оскарженої постанови №67 від 07 листопада 2019 року, позовні вимоги щодо визнання вказаної постанови протиправною та її скасування, відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, відповідачами не спростовані, в зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 243, 245, 246, 255 КАС України, суд, -

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41256954) про визнання протиправними та скасування приписів від 30.10.2019 року № 90, № 90/1 та постанови №67 від 07.11.2019 року, задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати Приписи №90 та №90/1 від 30.10.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41256954).

3.Визнати протиправною та скасувати Постанову №67 від 07.11.2019 року Управління державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради(вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41256954).

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41256954) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2522,40 грн, сплачений квитанцією від 27.11.2019 року № 0.0.1536457113.1 в сумі 768,40 грн., квитанцією від 24.01.2020 року № 0.0.1594358986.1 в сумі 1536,80 грн., квитанцією від 07.02.2020 року № 0.0.1607796830.1 в сумі 217,20 грн..

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар