Рішення № 90646413, 28.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року № 320/5891/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 04.05.2018 року № 246 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Бориспільського відділу поліції, 07 травня 2018 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Бориспільського відділу поліції, з 08 травня 2018 року;

- стягнути з ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 травня 2018 року по 31 січня 2020 року в розмірі 131 746,98 (сто тридцять одна тисяча сімсот сорок шість гривень 98 копійок).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 був прийнятий до Головного управління Національної поліції в Київській області на службу.

07 травня 2018 року був звільнений зі служби в Національній поліції. Підстава: наказ № 246 о/с від 04.05.2018 року, в якому зазначено: «відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби за п. 6 частини 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0055428), заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського відділу поліції, 07 травня 2018 року».

ОСОБА_1 вважає, застосування - до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади протиправним, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а також дисциплінарною комісією була порушена процедура проведення службового розслідування, висновок якого став підставою для винесення оскаржуваного наказу.

При цьому, позивач вважає, що підстави для застосування дисциплінарного стягнення не знайшли свого підтвердження під час проведення службового розслідування, а під час призначення покарання за результатами такого розслідування, не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку та його ставлення до служби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що при виданні оскаржуваного наказу Головне управління Національної поліції в Київській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Протокольною ухвалою суду від 15.07.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, наказом ГУНП в Київській області від 26.01.2018 року №142 "Про призначення службового розслідування" було призначено службове розслідування, підставою якого стали результати службової діяльності та виконання покладених на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 службових обов`язків під час перебування останнього на посаді заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Зазначеним наказом (п. 2) проведення службового розслідування доручено старшому інспекторові відділу інспекції з особового складу УКЗ Головного управління старшому, лейтенанту поліції Лебідю А.О.

За результатами вказаного службового розслідування 26.02.2018 року складено висновок, з якого судом встановлено наступне.

23.01.2018 до Головного управління з Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшла інформація про затримання заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що 20.12.2017 до Бориспільського ВП ГУ надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що його автомобіль марки «RENO» номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив автомобіль марки «Газель», водій якого з місця події зник.

Вказане повідомлення було зареєстровано до ЖЕО Бориспільського ВП ГУ за № 30800 від 20.12.2017, а його розгляд доручено ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Бориснільськрго ВП ГУНП в Київській області № 367 від 15.12.2017 ОСОБА_1 був закріплений відповідальним за внесення відомостей до інформаційної підсистеми «ДТП» ІПН Бориспільського ВП ГУ.

18.01.2018 у зв`язку із неможливістю встановити водія автомобіля марки «Газель», ОСОБА_1 прийняв рішення про закінчення перевірки, яка проводилася за вищевказаним фактом.

Крім того, ОСОБА_1 у ході перевірки встановив, що на автомобілі марки «Газель», водій якої зник з місця події, були встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , які закріплені за автомобілем марки «LAND ROVER».

У подальшому 22.01.2018 ОСОБА_1 встановив водія автомобіля марки «Газель» (прізвище, ім`я, по батькові не відомі, працівниками СБУ не розголошуються), викликав його до Бориспільського ВП ГУ, де запропонував надати йому неправомірну грошову винагороду у розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень), за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за зникнення з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, яким визначено, що посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції, тобто замість того щоб повідомити чергову частину відділу поліції про те, що ним було встановлено водія, який зник з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди та використовує номерні знаки, які не закріплені за його транспортним засобом, приховав цей факт.

22.01.2018 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області з заявою звернувся вищезазначений водій про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вимагає у нього грошові кошти у сумі 5000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, за зникнення з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Того ж дня, відомості викладені у заяві водія автомобіля «Газель» внесено до ЄРДР № 42018100000000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Так, 23.01.2018, під час проведення в зазначеному кримінальному провадженні невідкладних слідчих (розшукових) дій, працівниками Головного управління Служби безпеки України у м. Києві, Київській області та прокуратури м. Києва, під час отримання неправомірної грошової винагороди у розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень) було затримано ОСОБА_1 .

Того ж дня, ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 перебував на службі, в цивільному одязі, без вогнепальної зброї.

24.01.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.01.2018 Печерським районним судом м. Києва, ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Цією ж ухвалою Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 було зобов`язано прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон.

Також, 25.01.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. відсторонено від посади заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області на строк до 23.03.2018.

На час проведення службового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000047 від 22.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, триває.

Разом з тим, у ході вивчення матеріалів перевірки, проведеної ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що вона проведена не об`єктивно та не всебічно, а саме: під час проведення перевірки ОСОБА_1 не встановив та не опитав очевидців події та не вжив жодних заходів, щодо розшуку зниклого автомобіля. Не було проведено жодних дій щодо встановлення власника автомобіля за яким було закріплено номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, встановлено, що вказаний висновок було затверджено заступником начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 який будучи керівником не вивчив матеріали проведеної перевірки та затвердив відповідний висновок.

Надавати будь-які пояснення, відповідно до ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до службової телеграми ГУНП в Київській області від 11.12.2017 № 3993/109/27/01-2017 наказом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області № 367 від 15.12.2017 ОСОБА_1 був закріплений відповідальним за внесення відомостей до інформаційної підсистеми «ДТП» ІПН Бориспільського ВП ГУ.

Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , останній приймав рішення по звернення громадян, стосовно лінії ДТП.

Також ОСОБА_4 додав, що на момент затвердження висновку перевірки по заяві ОСОБА_3 з матеріалів перевірки встановити осіб причетних до вказаного адміністративного правопорушення не являлось можливим.

Опитаний начальник сектору реагування патрульної поліції № З Бориспільського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 дійсно проходив службу на посаді заступника начальника СРПП № З Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, однак службові обов`язки за посадою не виконував, оскільки відповідно до наказу начальника відділу поліції займався внесення відомостей до інформаційної системи «ДТП».

У відповідності до статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права та свободи людини.

Статтею 19 вказаного Закону, визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.

Відповідно до п. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 до набрання чинності Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», поширено на поліцейських.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» передбачено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та підпорядкованих йому органів і підрозділів.

Статтею 7 згаданого статуту встановлено, що особа рядового і начальницького складу зобов`язана берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 8 згаданого Закону встановлено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.

Службова дисципліна досягається шляхом набуттям високого рівня професіоналізму, статутного порядку та вихованням у осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Крім того, ОСОБА_1 своїм підписом у Присязі працівника поліції засвідчив, що те що він усвідомлює свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки Пунктом 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Таким чином, аналізуючи матеріали службового розслідування, можливо зробити висновок, що інформація про затримання працівниками Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження.

У діях заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 19 Закону України « Про звернення громадян», підпункту 1 пункту 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, що виразилось у не всебічному та не об`єктивному проведені перевірці інформації викладеної у зверненні ОСОБА_3 , неповідомленні чергової частини відділу поліції про встановлення особи, яка причетна до скоєння дорожньо-транспортної пригоди зі зникненням з місця події та до використання номерних знаків, які не закріплені за транспортним засобом.

У зв`язку з викладеним у цьому висновку, старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції А.О.Либідь «вважає за доцільне за порушення службової дисципліни, невиконання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, а саме ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», підпункту 1 пункту 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, підпункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, що виразилось у не всебічному та не об`єктивному проведенні перевірки інформації викладеної у зверненні ОСОБА_3 , неповідомленні чергової частини відділу поліції про встановлення особи, яка причетна до скоєння дорожньої-транспортної пригоди зі зникненням з місця події та до використання номерних знаків, які не закріплені за транспортним засобом, заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції».

Так, наказом ГУНП в Київській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 07.03.2018 № 427, за порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, а саме ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», підпункту 1 пункту 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, підпункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, що виразилось у не всебічному та не об`єктивному проведенні перевірки інформації викладеної у зверненні ОСОБА_3 , неповідомленні чергової частини відділу поліції про встановлення особи, яка причетна до скоєння дорожньої-транспортної пригоди зі зникненням з місця події та до використання номерних знаків, які не закріплені за транспортним засобом, заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в поліції.

07 травня 2018 року був виданий наказ № 246 о/с від 04.05.2018 року, в якому зазначено: «відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби за п. 6 частини 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0055428), заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського відділу поліції, 07 травня 2018 року».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В своїх позовних вимогах (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Київській області № 246 о/с від 04.05.2018 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Бориспільського відділу поліції, 07 травня 2018 року.

Проте в своїх письмових поясненнях позивач посилається лише на обставини викладені у висновку службового розслідування за фактом затримання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. від 26.02.2018, та наказу ГУНП в Київській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 07.03.2018 № 427.

Разом з тим, позивачем ані висновок службового розслідування за фактом затримання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. від 26.02.2018, ані наказ ГУНП в Київській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 07.03.2018 № 427 та в цілому порядок проведення службового розслідування в судовому порядку не оскаржується, тому відношення до предмета спору, який розглядається у справі №320/5891/19, пояснення позивача з приводу проведення службового розслідування та видачі відповідних висновків та наказів не мають.

Водночас, суд зазначає, що винесення наказу ГУНП в Київській області № 246 о/с від 04.05.2018 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Бориспільського відділу поліції, 07 травня 2018 року, з пропуском місячного строку для накладення дисциплінарного стягнення, не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Таким чином, суд висновує, що при виданні оскаржуваного наказу по особовому складу Головне управління Національної поліції в Київській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а тому відсутні підстав для його скасування.

Стосовно посилань позивача щодо порушення його прав при звільненні щодо виплати компенсації за невикористану відпустку, суд звертає увагу, що позивачем у даній справі не оскаржуються дії відповідача щодо невчасної чи неповної компенсації за невикористану відпустку.

Враховуючи те, що вимоги позивача: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Бориспільського відділу поліції, з 08 травня 2018 року; стягнути з ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 травня 2018 року по 31 січня 2020 року в розмірі 131 746,98 (сто тридцять одна тисяча сімсот сорок шість гривень 98 копійок) є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, тому суд вважає, що в таких вимогах також слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.