Рішення № 90646304, 29.07.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Справа № 280/4197/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач 1) та ОСОБА_2 (далі - позивач 2) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», в якій позивачі просять:

визнати протиправними та скасувати:

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554545, винесену 27.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем , у ВП при примусовому виконанні виконавчого документа, виконавчого листа №812/5058/12, виданого 30.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя (унікальний реєстраційний номер, присвоєний автоматизованою системою документообігу суду: *826*2134995*1*1*);

постанову про відкриття ВП 61414975, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем , при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554545 від 27.02.2020;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у ВП 61414975, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем , при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554545 від 27.02.2020;

постанову про арешт майна боржника у ВП 61414975, винесену 03.03.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем, при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554545 від 27.02.2020;

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554382, винесену 27.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем , при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого листа №812/5058/12, виданого 30.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя (унікальний реєстраційний номер, присвоєний автоматизованою системою документообігу суду: *826*2134990*1*1*);

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 61414996, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554382 від 27.02.2020;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у ВП 61414996, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору у ВП 46554382 від 27.02.2020;

постанову про об`єднання виконавчих проваджень №52475057, №52475993, №52477229, №52480364, №61414996 у зведене виконавче провадження №61581696, винесену 17.03.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким Антоном Валентиновичем при примусовому виконанні виконавчого документа у ВП 61415996 при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП 46554382 від 27.02.2020, в частині приєднання ВП 61414996 до зведеного виконавчого провадження №61581496.

Крім того, просять звільнити позивачів від сплати судового збору за подання цього позову.

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що в провадженні відповідача перебували виконавчі провадження №46554545 відносно позивача 1 та №46554382 відносно позивача 2, відкриті на підставі виконавчих листів №812/5058/12, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя відносно позивачів. За зазначеними виконавчими листами в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 4438495,87 грн. звернене стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 101,52 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 , ? частини якої належить на праві власності позивачу 2, ? частини - позивачу 1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

27.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким А . В. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №46554545 та №46554382.

27.02.2020 старшим державним виконавцем відповідача Зюбрицьким А.В. винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №46554545 та у ВП №46554382. Приймаючи постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець виходив з того, що боржниками добровільно не виконане судове рішення. Позивачі стверджують, що в межах зазначених виконавчих проваджень боржниками не можливо було виконати судове рішення добровільно, зважаючи на те, що судове рішення передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Позивачі не наділені повноваженнями вчиняти виконавчі дії, визначати вартість предмета іпотеки та проводити прилюдні торги. Крім того, позивачі не погоджуються із розміром виконавчого збору, визначеного в оскаржуваних постановах, оскільки він визначений у сумі, що перевищує 10% від суми, яка була фактично стягнута за виконавчими документами. При цьому зазначають, що виконавчий збір у розмірі 10% від вартості реалізованого майна був фактично стягнутий в ході виконавчих проваджень №46554545 та №46554382. Оскільки оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень №61414975 та №61414996, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, прийняті у цих виконавчих провадженнях, та постанова про об`єднання виконавчих проваджень (в частині приєднання ВП 61414996 до зведеного виконавчого провадження №61581496),є похідними від постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №46554545 та у ВП №46554382, то такі постанови, на думку позивачів, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 30.06.2020 позов був залишений без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків позову.

14.07.2020 від позивачів до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 20.07.2020 було відкрите спрощене позовне провадження у справі, визначений відповідачу дводенний строк з дня повідомлення про дату судового засідання для подання відзиву на позовну заяву та документів на підставі яких, винесені оскаржувані постанови, судове засідання призначене на 29.07.2020 з викликом (повідомленням) учасників справи.

24.07.2020 від відповідача до суду надійшла заява щодо виконання ухвали суду, якою відповідачем до матеріалів справи були додані матеріали виконавчих проваджень №46554382, №46554545, №61414975, №61414996.

29.07.2020, тобто із пропуском визначеного ухвалою судді від 20.07.2020, від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що оскаржувані постанови прийняті із дотриманням вимог нормативно-правових актів. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Разом з тим, відзив підписаний старшим державним виконавцем Зюбицьким А.В., але документів, що підтверджують повноваження цієї особи на представництво інтересів відповідач до відзиву не додано.

29.07.2020 позивачем 2 та представником позивача 1 до суду подані клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання уповноважений представник відповідача не прибув.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведені норми права, суд розглянув справу за відсутності представників учасників справи (в письмовому провадженні).

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи та за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що 30.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи по справі №812/5058/12 відповідно до яких:

«В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення» перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 року в розмірі 1819977 гривень (один мільйон вісімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 35 копійок, за Договором про надання кредиту №TL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 в розмірі 735354 (сімсот тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок, за Договором про надання кредиту TL06-002/18-003 від 11.01.2006 року в розмірі 308565 (триста вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 65 копійок, за Договором про надання кредиту №CL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 1574598 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 73 копійки, а всього у розмірі 4438495 (чотири мільйони чотириста тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 87 копійок - звернути стягнення предмет договору іпотеки (майнова порука) №PM-SME200/001/2009 від 29.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №594, а саме: квартиру, загальною площею 101,52 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,АДРЕСА_4, ? частини якої належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1, виданого 24.02.2004 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та Договору купівлі-продажу, посвідченого 02.03.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г., за реєстровим номером №891, а ? частини - ОСОБА_1 на підставі рішення Комунарського районного суду від 24.03.2011 року по цивільній справі №2-233/11, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Боржниками за зазначеними виконавчими листами визначені позивачі.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Попович Н.С. від 17.02.2015 було відкрите виконавче провадження №46554382 за зазначеним виконавчим листом щодо позивача 2, встановлений строк добровільного виконання судового рішення до 23.02.2015.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Попович Н.С. від 17.02.2015 було відкрите виконавче провадження №46554545 за зазначеним виконавчим листом щодо позивача 1, встановлений строк добровільного виконання судового рішення до 23.02.2015.

Зі змісту постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 13.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, прийнятих у виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545 судом встановлено, що з метою виконання рішення суду державним виконавцем актом опису та арешту майна від 09.10.2015 було описане і накладено арешт на квартиру, загальною площею 101,52 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3-АДРЕСА_4 .

Постановами державного виконавця відповідача Зюбрицького А.В. від 27.02.2020, прийнятими у виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545, про стягнення витрат виконавчого провадження з позивачів були стягнуті витрати виконавчого провадження у розмірі 5557,54 грн.

Постановами державного виконавця відповідача Зюбрицького А.В. від 27.02.2020, прийнятими у виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545 були закінчені зазначені виконавчі провадження.

Зі змісту цих постанов, а також з матеріалів зазначених виконавчих проваджень, судом встановлено, що відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності, станом на 23.07.2019 вартість квартири становила 1031850,00 грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №461022 від 17.01.2020 квартира була реалізована на електронних торгах, які проводились 17.01.2020 в період з 09:00 по 18:21 (лот №398058) Державним підприємством «СЕТАМ». Майно боржників було придбано покупцем - ОСОБА_6 за ціною 881199,90 грн. (ціна продажу) без ПДВ, початкова ціна склала 722295,00 грн. без ПДВ.

Гарантійний внесок у розмірі 36114,75 грн., перерахований покупцем на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» 14.01.2020.

Сума додаткової винагороди у розмірі 7945,25 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок організатора електронних торгів - ДП «СЕТАМ» була сплачена покупцем 20.01.2020.

Сума коштів у розмірі 837139,90 грн., яку необхідно було перерахувати на рахунок продавця - відповідача перерахована 20.01.2020.

30.01.2020 державним виконавцем був складений акт про реалізацію предмета іпотеки.

30.01.2020 державним виконавцем було складене розпорядження №46554382/6 щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації предмета іпотеки.

Згідно платіжного доручення №38 від 30.01.2020 кошти у сумі 75598,39 перераховано суму стягнутого виконавчого збору.

Згідно платіжного доручення №39 від 30.01.2020 кошти у сумі 557,54 грн. перераховано в якості витрат виконавчого провадження.

Згідно платіжного доручення №40 від 30.01.2020 кошти у сумі 755983,97 грн. перераховано на користь стягувача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК».

Згідно платіжного доручення №41 від 30.01.2020 кошти у сумі 5000,00 грн. перераховано в якості витрат виконавчого провадження за проведення експертної оцінки майна на користь ФОП ОСОБА_7 .

Постановами державного виконавця відповідача від 27.02.2020, прийнятими у виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545, з позивачів був стягнутий виконавчий збір у розмірі по 368251,19 грн. (різниця між стягнутим виконавчим збором - 75598,39 грн. та виконавчим збором із суми боргу за судовим рішенням - 10% від 4438495,73 грн.).

Постановами державного виконавця відповідача від 28.02.2020 були відкриті виконавчі провадження №61414975 та №61414996 щодо стягнення з позивачів виконавчого збору, визначеного постановами державного виконавця від 27.02.2020 по виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545.

Крім того, 28.02.2020 в межах виконавчих проваджень №61414975 та №61414996 державним виконавцем прийняті постанови про стягнення з позивачів витрат виконавчого провадження по 171,39 грн.

03.03.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №61414975 була прийнята постанова про арешт майна позивача 1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження - 368422,58 грн.

17.03.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №61414996 була прийнята постанова про об`єднання у зведене виконавче провадження №61581496 виконавчих проваджень №52475057, №52475993, №52477229, №52480364 та №61414996.

Вважаючи постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.02.2020, постанови державного виконавця прийняті в межах виконавчих проваджень №61414975 та №61414996 протиправними, позивачі звернулись до суду із цим позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних постанов).

Згідно із ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404 (в редакції чинній станом на 27.02.2020) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

В даному випадку виконавчі провадження №46554382 та №46554545 відкриті 17.02.2015, тобто під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606).

Статтею 28 Закону №606 (в редакції чинній станом на дату відкриття ВП №46554382 та №46554545) було визначено наступне:

«1. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

2. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

3. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

4. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

5. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

6. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

7. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору».

Пунктами 6-8 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404 визначено наступне:

6. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

7. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

8. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що розмір виконавчого збору державним виконавцем визначався виходячи з розміру заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» (4438495,87 грн.).

Дослідивши зміст виконавчих листів по справі №812/5058/12, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 30.07.2013, суд встановив, що в зазначених виконавчих листах відсутня інформація про стягнення з позивачів певної грошової суми, а зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк». При цьому вартість майна (предмета іпотеки) повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Тобто, виконавчий документ не містить інформацію про суму, яку необхідно стягнути з позивачів.

Судом встановлено, що вартість предмета іпотеки визначена суб`єктом оціночної діяльності станом на 23.07.2019 становила 1031850,00 грн.

Судом встановлено, що предмет іпотеки був реалізований 17.01.2020 на прилюдних торгах за ціною 881199,90 грн. (ціна продажу) без ПДВ, початкова ціна склала 722295,00 грн. без ПДВ.

З зазначеної суми 36114,75 грн. як гарантійний внесок, перерахований покупцем на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» 14.01.2020, сума додаткової винагороди ДП «СЕТАМ» у розмірі 7945,25 грн., була сплачена покупцем 20.01.2020, сума коштів у розмірі 837139,90 грн., перерахована на рахунок продавця - відповідача 20.01.2020, 30.01.2020 кошти у сумі 75598,39 зараховано в рахунок сплати виконавчого збору; кошти у сумі 557,54 грн. перераховано в якості витрат виконавчого провадження, кошти у сумі 755983,97 грн. перераховано на користь стягувача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», кошти у сумі 5000,00 грн. перераховано в якості витрат виконавчого провадження за проведення експертної оцінки майна на користь ФОП ОСОБА_7 .

Отже, в межах виконавчих проваджень №46554382 та №46554545 державним виконавцем був утриманий виконавчий збір виходячи з ціни реалізації предмета іпотеки.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 КАС України виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В межах виконавчих проваджень №46554382 та №46554545 відбулось повне виконання виконавчих листів по справі №812/5058/12, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 30.07.2013, оскільки за цими виконавчими листами не стягувалась інша сума ніж вартість предмета іпотеки визначена в результаті прилюдних торгів.

З урахуванням змісту виконавчих листів, правових підстав для стягнення з позивачів виконавчого збору у розмірі, який визначив державний виконавець в оскаржуваних постановах від 27.02.2020, прийнятих у виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545, судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуваними постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору позивачів фактично стягується по 368251,19 грн. з кожного (не пропорційно до їх часток у предметі іпотеки та не солідарно), тобто загалом з позивачів має бути стягнуто 736502,38 грн., що вдвічі перевищує розмір виконавчого збору, якщо його визначати з розміру заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк», що беззаперечно є необґрунтованим та несправедливим.

Відтак, суд дійшов висновку про протиправність постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.02.2020, прийнятих у виконавчих провадженнях №46554382 та №46554545, та, відповідно, про необхідність їх скасування.

Відповідно, постанови державного виконавця відповідача прийняті на реалізацію протиправних постанов про стягнення виконавчого збору є також протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо посилання позивачів на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №2540/3203/18 суд зазначає, що цим судовим рішенням Велика Палата розтлумачила правозастосування норми ст. 27 Закону №1404 в редакції, яка була чинною до 28 серпня 2018 року, а тому до спірних правовідносин правова позиція Великої Палати Верховного Суду не може бути застосована.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачами, на переконання суду, доведено протиправність оскаржуваних постанов державного виконавця відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки ухвалою судді від 20.07.2020 позивачів було звільнено від сплати судового збору, то у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 27.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицьким Антоном Валентиновичем у виконавчому провадженні 46554545 при примусовому виконанні виконавчого листа №812/5058/12, виданого 30.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя;

постанову про відкриття виконавчого провадження 61414975, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицьким Антоном Валентиновичем, при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні 46554545 від 27.02.2020;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицьким Антоном Валентиновичем у виконавчому провадженні 61414975, при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні 46554545 від 27.02.2020;

постанову про арешт майна боржника, винесену 03.03.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицьким Антоном Валентиновичем у виконавчому провадженні 61414975, при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні 46554545 від 27.02.2020;

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 27.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицьким Антоном Валентиновичем у виконавчому провадженні 46554382, при примусовому виконанні виконавчого листа №812/5058/12, виданого 30.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя;

постанову про відкриття виконавчого провадження 61414996, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицьким Антоном Валентиновичем при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні 46554382 від 27.02.2020;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену 28.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицьким Антоном Валентиновичем у виконавчому провадженні 61414996 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 46554382 від 27.02.2020;

постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №61581696, винесену 17.03.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицьким Антоном Валентиновичем у виконавчому провадженні 61415996 при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні 46554382 від 27.02.2020, в частині приєднання виконавчого провадження 61414996 до зведеного виконавчого провадження 61581496.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 29.07.2020.

Суддя Р.В. Кисіль