Ухвала суду № 90646256, 28.07.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 липня 2020 року Справа № 280/3712/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРЛАЙН” про заміну боржника у виконавчому листі по справі №280/3712/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРЛАЙН”

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Аерлайн” задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару від 15.03.2019 року №UA112000/2019/000016/2, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.03.2019 року №UA112090/2019/00008. Стягнуто на користь позивача суму судового збору у розмірі 21131.00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року в адміністративній справі №280/3712/19 змінено, викладено текст абзацу 4 резолютивної частини в наступній редакції:

“Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аерлайн” сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 12463.70 грн.”.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року в адміністративній справі №280/3712/19 залишено без змін.

Позивачем було отримано виконавчий листи по справі.

28.07.2020 (вх. №34259) до суду надійшла заява позивача про заміну боржника у виконавчому листі.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви) передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так серед іншого, абзацем десятим частини першої статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про заміну боржника у виконавчому листі.

Пунктом 2 ст. 167 КАС україни передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заявником подано заяву про заміну боржника у виконавчому листі без додержання вимог частини 1 ст. 167 КАС України, у зв`язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРЛАЙН” про заміну боржника у виконавчому листі по справі №280/3712/19 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя А.В. Сіпака