Ухвала суду № 90646217, 29.07.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2500/20

Cуддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області – Роман І.В., депутатів с. Завидово ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області – ОСОБА_8 , депутатів с. Завидово ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , якою просить: "1) віднестися серйозно до даного листа; 2) врахувати що неймовірно завантажений і не встигаю подати належну позовну заяву; 3) найближчим часом зобов`язуюся подати належну позовну заяву; 4) про вжиті міри судом письмово повідомити."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, а саме:

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення).

З урахуванням вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач 28 липня 2020 року надіслав на електронну адресу суду позовну заяву, щодо скасування рішення сільської ради с. Завидово № 384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови Кобаль Павла Івановича» і зобов`язання поновити на посаді, та виконати певні дії, тощо. При цьому, зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, однак подана з метою уникнення пропущення строку подачі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовні вимоги які заявлені позивачем у вказаній позовній заяві, вже були предметом розгляду в адміністративних справах № 303/570/17 та № 260/360/19.

Суд зазначає, що позивачем не зазначено зміст позовних вимог саме щодо оскаржуваного рішення № 384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови Кобаль П.І.».

Таким чином, дослідивши подану уточнену позовну заяву, судом встановлено, що позивачем не було усунуто наступні недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів;

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення).

Крім того, як зазначалось вище, в поданій позовній заяві позивач вказав, що така є неповною, неналежною, однак подана з метою уникнення пропущення строку подачі позовної заяви.

Разом з тим, позивач жодним чином не обґрунтовує поважність причин не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Крім того, позивачем не наведено жодних підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Клопотань про продовження процесуальних строків у відповідності до вимог ст. 121 КАС України від позивача до суду не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду від 17 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачу.

Разом з тим, особі, яка подавала позовну заяву, необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області – Роман І.В., депутатів с. Завидово ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Іванчулинець