Ухвала суду № 90646050, 23.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/7570/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Шевчук Т.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рудченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області та до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до прокуратури Київської області та до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стало звільнення його з посади заступника начальника відділу нагляду за додержання законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області на підставі рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.04.2020 №154 про неуспішне проходження атестації.

Ухвалою судді від 28 травня 2020 року відкрито провадження у справі №240/7570/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 02 липня 2020 року.

У зв`язку з хворобою головуючої судді Черняхович І.Е. в період з 01 липня 2020 року по 10 липня 2020 року, підготовче судове засідання у справі було перенесено на 23 липня 2020 року о 14:00.

23 липня 2020 року до суду з`явились позивач - ОСОБА_1 та представник прокуратури Київської області - Рудченко Михайло Миколайович.

Під час підготовчого судового засідання позивачем було подано до суду заяву, в якій він просив замінити відповідача у справі - Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур на його правонаступника - Офіс Генерального прокурора.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 02 червня 2020 року Генеральним прокурором був прийнятий наказ №259 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також їх робочих груп" на підставі якого визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 №77 "Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур". Таким чином, Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка приймала оскаржуване рішення від 02.04.2020 №154 про неуспішне проходження прокурором атестації, ліквідована шляхом визнання нечинним наказу про її створення. У зв`язку з тим, що Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур була утворена та діяла в складі Офісу Генерального прокурора, позивач вважає, що з припиненням роботи вказаної комісії її права та обов`язку перейшли до Офісу Генерального прокурора, а тому просить замінити відповідача у справі - Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур на його правонаступника - Офіс Генерального прокурора.

Представник прокуратури Київської області заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви, зазначаючи при цьому, що Офіс Генерального прокурора не є правонаступником Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Розглянувши заяву позивача про заміну відповідача у справі - Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур на його правонаступника - Офіс Генерального прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що відносини правонаступництва виникають при реорганізації однієї юридичної особи в іншу юридичну особу шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення. В такому випадку права та обов`язки реорганізованої юридичної особи переходять до юридичної особи - правонаступника.

Частиною першої статті 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права (ч. 2 ст. 81 ЦК України). При цьому, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Підпунктами 7 та 8 пункту 22 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Законом України від 19.09.2019 № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" встановлено, що для проведення атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур в Офісі Генерального прокурора та у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення проведення такої атестації. Перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур визначає Генеральний прокурор.

На виконання вимог Закону України від 19.09.2019 № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, та з метою проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, Генеральним прокурором було видано наказ від 07.02.2020 №77, яким створено Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад.

В подальшому, наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 №259 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також їх робочих груп" було визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 №77 "Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур".

Таким чином, на підставі вищезазначеного наказу від 02.06.2020 №259 Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур була ліквідована шляхом визнання нечинним наказу про її створення.

Вказане свідчить на користь висновку, що Перша кадрова комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур не була самостійною юридичною особою публічного права чи органом державної влади без статусу юридичної особи, а діяла при Офісі Генерального прокурора, як комісійний орган для забезпечення проведення атестації прокурорів.

Оскільки Перша кадрова комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур не була самостійною юридичною особою (органом державної влади без статусу юридичної особи) та припинила свою діяльність шляхом визнання нечинним наказу про її створення, суд приходить до висновку, що Офіс Генерального прокурора не є правонаступником Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, тому що відносини правонаступництва виникають лише при реорганізації однієї юридичної особи в іншу юридичну особу. Натомість в даному випадку, Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур не була реорганізована (шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) в Офіс Генерального прокурора, а тому правовідносини правонаступництва між ними не виникли.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі - Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур на його правонаступника - Офіс Генерального прокурора, задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оскільки оскаржуване у даній справі рішення від 02.04.2020 №154 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації було прийняте Першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка, як вже було встановлено судом, не була самостійною юридичною особою публічного права чи органом державної влади без статусу юридичної особи, а діяла як комісійний орган для забезпечення проведення атестації прокурорів в складі суб`єкта владних повноважень - Офісу Генерального прокурора, то належним відповідачем у даній справі є саме Офіс Генерального прокурора.

Частиною 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заміни неналежного відповідача у справі - Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур на належного - Офіс Генерального прокурора

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача на правонаступника у справі №240/7570/20 - відмовити.

Замінити неналежного відповідача у справі №240/7570/20 - Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур на належного - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 00034051).

Встановити відповідачу - Офісу Генерального прокурора строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року.

Суддя І.Е.Черняхович