Ухвала суду № 90645253, 28.07.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Хмельницький

"28" липня 2020 р. Справа № 924/871/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазенерго", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансгазсервіс", м. Київ

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсними та скасування пунктів 1-8 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/14-р/к від 29.05.2020р. у справі №02-06/23-19 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансгазсервіс"

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазенерго", м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансгазсервіс", м. Київ до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсними та скасування пунктів 1-8 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/14-р/к від 29.05.2020р. у справі №02-06/23-19 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансгазсервіс"

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та опис вкладення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі у переліку додатків до неї зазначили про надання доказів про надіслання сторонам копії позовної заяви з додатками.

Однак, судом звернуто увагу, що позивачами в якості доказів направлення копій позову з додатками відповідачу - Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), надано лише накладну АТ "Укрпошта" №0411955292545 від 21.07.2020р. та не надано опис вкладення.

Таким чином, матеріали позовної заяви належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, не містять.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Крім того, судом звернуто увагу, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить на час розгляду справи зупинити дію пунктів 1-8 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/14-р/к від 29.05.2020р. у справі №02-06/23-19.

Проте, позивач не вказує в якій якості заявлено дану вимогу та чи потрібно її розглядати як предмет позовної вимоги, або ж як спосіб забезпечення позовних вимог, тобто позивачем правового обґрунтування та нормативних підстав для визначення даної вимоги суду не надано.

В свою чергу судом звернуто увагу, що відповідно до чинного законодавства у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Що ж до подання заяви про застосування заходів забезпечення позову, то вона подається в порядку ст.138 ГПК України, має відповідати формі і змісту згідно положень ст. 139 ГПК України. До даної заяви також мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому судом акцентовано увагу, що згідно ч.4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Враховуючи зазначене, судом звернуто, що оскарження спірного рішення Антимонопольного комітету України до суду (у певній частині) передбачає автоматичне зупинення його виконання в цій частині на час розгляду справи. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 916/492/19 та від 14.11.2019 у справі № 914/938/19).

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви позивачам слід визначитися, в тому числі, з вимогою про зупинення дії пунктів 1-8 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/14-р/к від 29.05.2020р. у справі №02-06/23-19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазенерго", м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансгазсервіс", м. Київ до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсними та скасування пунктів 1-8 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/14-р/к від 29.05.2020р. у справі №02-06/23-19 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансгазсервіс" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 28.07.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу-1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансгазенерго" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, поверх І) (надісл. реком. з повідом.);

3 - позивачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрансгазсервіс" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 39-А, оф. 57) (надісл. реком. з повідом.);

4 - відповідачу - Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).