Ухвала суду № 90645246, 29.07.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________________________

У Х В А Л А

29 липня 2020 року Справа № 4/166-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" про відновлення втраченого судового провадження по справі

за позовом: Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія", вул. Робоча, 66, м. Херсон, код ЄДРПОУ 14313145,

до: Приватного підприємця Яркової Тетяни Михайлівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про стягнення 61 626 грн. 88 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 по справі № 4/166-10 позовні вимоги задоволено, стягнуто з приватного підприємця Яркової Тетяни Михайлівни АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" м. Херсон, вул. Робоча, 66, код ЄДРПОУ 14313145 (інші реквізити суду невідомі) - 61 626 грн. 88 коп. основного боргу, 616 грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Компанія "Дніпро" із державного бюджету 180 грн. 49 коп. державного мита яке сплачене ним платіжним дорученням № 836 від 14.10.2010 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 року по справі № 4/166-10 залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою від 30.05.2011 здійснено заміну позивача Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" на Командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т Компанія "Дніпро" і компанія", в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Яркової Тетяни Михайлівни про відстрочку виконання рішення у справі № 4/166-10 відмовлено.

До суду 24.07.2020 Командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т Компанія "Дніпро" і компанія" подало заяву про відновлення втраченого судового провадження (наказу № 4/166-10).

Заява мотивується наступним.

На виконанні у Бериславському РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 11.05.2018 року знаходився наказ № 4/166-10, виданий 22.02.2011 року господарським судом Херсонської області про стягнення з ПП Яркової Тетяни Михайлівни заборгованості на загальну суму 62479,15 грн. на користь КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія". На підтвердження зазначеного заявник надав копію наказу з відмітками ДВС, постанову про відкриття ВП № 56375558 від 11.05.2018 року з ЄДРВП та інформацію з Єдиного реєстру боржників, а також ухвалу суду про заміну Позивача у справі № 4/166-10 від 30.05.2011 року. У зв`язку з невиконанням рішення суду та відсутністю інформації про хід виконавчого провадження, у червні поточного року, заявник звернувся до начальника вищезазначеної державної виконавчої служби про надання термінової інформації про хід виконавчого провадження, або повернути наказ (лист № 1-9/33 від 15.06.2020 року додається в копії). 20.07.2020 року заявник отримав відповідь за № 11980 від 09.07.2020 року, що виконавчий документ втрачено при пересиланні (лист додається в копії), оскільки, постановою від 28.10.2019 року дане виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". На дату подання цієї заяви, Стягувач виконавчого документу не отримав.

З метою відновлення виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 4/166-10 про стягнення заборгованості з ПП Яркової Т.М. на користь заявника, йому необхідно відновити втрачений наказ № 4/166-10.

До того ж, просить заяву у даній справі розглянути без участі представника Позивача (Стягувача). Свої вимоги про відновлення втраченого наказу підтримує в повному обсязі.

28.07.2020 заявником подано клопотання про долучення до матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження платіжного доручення № 1-141к від 28.07.2020 року про сплату судового збору.

Дослідивши подану заяву суд приходить до висновку про її часткове задоволення задоволення з наступних підстав.

29.07.2020 судом здійснено запит до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яким підтверджено, що виконавче провадження № 5637558 дійсно було відкрите 11.05.2018 року.

Згідно довідки Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 09.07.2020 № 11980 виконавче провадження 24.04.2019 року було завершене на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", та викоанвчий документ (оригінал наказу) втрачено при пересиланні.

За таких обставин має бути вирішено питання про видачу дублікату наказу.

Як встановлено судом, та вбачається з копії наказу та із системи Діловодства Госпоадрського суду, строк пред`явлення наказу - три роки.

Згідно приписів статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання видачі дубліката втраченого документа врегульовано п. 19.4. Перехідних положень ГПК України. Зокрема, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Завником подано заяву в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ним сплачено судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа в сумі 65,90грн.

За таких обставин і правових підстав суд задовольняє заяву, видає заявнику дублікат наказу.

Керуючись, ст.ст. 234, 235, п. 19.4. Перехідних положень ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" про відновлення втраченого судового провадження (наказу № 4/166-10) - задовольнити.

2. Видати Командитному товариству "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" дублікат наказу № 4/166-10 від 22.02.2011 про примусове виконання рішення господарського суду від 18.11.2010 року.

3.Ухвалу та дублікат наказу надіслати заявнику.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Пригуза