Ухвала суду № 90645147, 28.07.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"28" липня 2020 р. м. Харків Справа № 922/1434/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівід Кор Білдінг" про стягнення 390.842,94грн. за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 АТ "КДБК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Вівід Кор Білдінг", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 195.053,08грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4.387,40грн., інфляційні втрати в розмірі 3.725,51грн., збитки в розмірі 105.510,55грн., штраф у розмірі 82.166,40грн., а також судові витрати.

В підготовчому засіданні 21.07.2020 було оголошено перерву ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання.

В призначене на 28.07.2020 підготовче засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №17222 від 28.07.2020) щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в підготовче засідання 28.07.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень статті 120 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, з огляду на наступне.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду від 15.04.2019 №П-7/19, штрафних санкцій та збитків внаслідок несвоєчасного та неналежного виконання робіт по облаштуванню монолітного каркасу будівлі на об`єкті: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків у Мікрорайоні Мобіль (Квартал №2) смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області - 16-ти поверховий житловий будинок (нове будівництво)".

Суд зазначає, що встановлення обставин, зокрема, щодо обсягу та вартості виконаних відповідачем ТОВ "Вівід Кор Білдінг"; відповідності виконаних робіт вимогам щодо якості робіт, встановленим державним будівельним нормам та стандартам; факту усунення недоліків у роботах, виконаних відповідачем; обсяги неякісно виконаних відповідачем будівельних робіт входять до предмета доказування у справі №922/1434/20. Такі питання не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань в будівельній галузі.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (пункт 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При призначенні експертизи у справі суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням обставин справи, наявних у справі доказів, наданими позивачем та відповідачем пояснень, господарський суд вбачає за необхідне змінити формулювання питань, які виносяться на розгляд експерту, на такі, що в повній мірі відповідають предмету доказування у даній справі, а саме:

1) Чи відповідають виконані ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" будівельні роботи або змонтовані конструкції вимогам щодо якості таких робіт (конструкцій), встановленим Договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19, державними будівельними нормами та стандартами, іншими нормативними документами? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є недоліки у виконаних роботах (змонтованих конструкціях) істотними?

2) Які саме виконані ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" роботи по облаштуванню монолітного каркасу 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 3А у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19, відповідають вимогам договору підряду та вимогам будівельних норм і правил, а які - не відповідають, а також яка вартість одних та інших?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" робіт по облаштуванню монолітного каркасу 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 3А у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

4) Чи мав місце факт усунення замовником за Договором підряду від 15.04.2019 №П-7/19 недоліків у роботах, виконаних підрядником (ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ")? Якщо так, то які саме роботи по усуненню недоліків виконувались силами замовника, коли це відбувалось, який обсяг та вартість матеріалів, зіпсованих підрядником (якщо такі були), який обсяг та вартість робіт по демонтажу зіпсованих конструкцій (якщо таке мало місце) з урахуванням заробітної плати працівників, які займались демонтажем зіпсованих конструкцій, який обсяг та вартість матеріалів та робіт по монтажу конструкцій замість зіпсованих (якщо таке мало місце) з урахуванням заробітної плати працівників, які займались монтажем нових конструкцій замість зіпсованих?

Щодо питання №3, заявленого позивачем, суд не вбачає підстав виносити його на вирішення експертизи, оскільки воно похідним від питання №2 і повністю його повторює.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України проведення судової експертизи у даній справі суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №922/1434/20 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 74, 99, 100, 207, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Вівід Кор Білдінг" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково. Призначити у справі №922/1434/20 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" будівельні роботи або змонтовані конструкції вимогам щодо якості таких робіт (конструкцій), встановленим Договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19, державними будівельними нормами та стандартами, іншими нормативними документами? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є недоліки у виконаних роботах (змонтованих конструкціях) істотними?

2) Які саме виконані ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" роботи по облаштуванню монолітного каркасу 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 3А у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19, відповідають вимогам договору підряду та вимогам будівельних норм і правил, а які - не відповідають, а також яка вартість одних та інших?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" робіт по облаштуванню монолітного каркасу 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 3А у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

4) Чи мав місце факт усунення замовником за Договором підряду від 15.04.2019 №П-7/19 недоліків у роботах, виконаних підрядником (ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ")? Якщо так, то які саме роботи по усуненню недоліків виконувались силами замовника, коли це відбувалось, який обсяг та вартість матеріалів, зіпсованих підрядником (якщо такі були), який обсяг та вартість робіт по демонтажу зіпсованих конструкцій (якщо таке мало місце) з урахуванням заробітної плати працівників, які займались демонтажем зіпсованих конструкцій, який обсяг та вартість матеріалів та робіт по монтажу конструкцій замість зіпсованих (якщо таке мало місце) з урахуванням заробітної плати працівників, які займались монтажем нових конструкцій замість зіпсованих?

2. В задоволенні решти клопотання відмовити.

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

4. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ".

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №922/1434/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 29.07.2020.

Суддя О.В. Бринцев