Рішення № 90645110, 20.07.2020, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/830/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (м. Лозова) про стягнення 47555,33 грн, за участю представників:

позивача - адв. Седньова М.Ю.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (відповідач), в якій просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (64606, Харківська обл., м. Лозова, Мікрорайон 4, б. 73. Код ЄДРПОУ 25813017) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766, адреса: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) заборгованість за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення у розмірі 47555,33 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Бюджетного Кодексу України, Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117, оскільки відповідач не відшкодував позивачу телекомунікаційні послуги, надані з 01.07.2019 по 31.12.2019 на пільгових умовах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження вказаною ухвалою суду було призначено на 13.04.2020 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2020 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 12.05.2020 о 12:00 год.

22.04.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що, на його думку, він не має обов`язку відшкодовувати позивачу послуги зв`язку, що надавались пільговому контингенту населення, з огляду на відсутність бюджетних коштів, про що відповідач повідомляв позивача. При цьому, незважаючи на повідомлення відповідача про відсутність бюджетних коштів, позивач, на думку відповідача, продовжував безпідставно надавати послуги зв`язку пільговим категоріям населення. Окремо відповідач зазначив, що вважає, що розрахунки видатків за формою "№ 2-пільга" були підписані зі сторони позивача особами, які не мають на це повноважень.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2020 відкладено вирішення питання про прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду до надання відповідачем належних доказів надіслання (надання) його позивачу та належним чином засвідчених всіх доказів доданих до відзиву.

06.05.2020 позивач надав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 47555,33 грн заборгованості за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 включно.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято судом до розгляду уточнена позовна заява як уточнення позовних вимог щодо нарахування заборгованості.

Також 06.05.2020 позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що право окремих категорій громадян на пільги з оплати телекомунікаційних послуг встановлено Законами України. Наведені норми законів та інші нормативні акти закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії, відповідно до яких безумовному обов`язку оператора телекомунікацій надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов`язок уповноважених органів відшкодовувати такі пільги. При цьому відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення від обов`язку здійснити оплату за надані послуги та відповідальності за порушення зобов`язання.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2020 відкладено вирішення питання про прийняття відповіді на відзив до розгляду до прийняття самого відзиву до розгляду та до надання позивачем належних доказів надіслання (надання) відповіді відповідачеві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 повідомлено сторін про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 25.05.2020 о 12:00 год.

20.05.2020 позивач надав пояснення щодо повноважень службових осіб ПАТ "Укртелеком" на підписання розрахунків за формою "№ 2-пільга", в якому позивач зазначив, що розрахунки за формою "№2-пільга" підписані начальником відділу обслуговування масового сегменту Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Волобуєвою І.М . та спеціалістом з розрахунків макрорегіону групи роботи з розрахунками відділу обслуговування масового сегменту Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Четверіковою Л.Ю., які діяли на підставі своїх посадових інструкцій та довіреності.

09.06.2020 позивач надав письмове уточнення позовних вимог щодо нарахування заборгованості, в якому вказує, що до стягнення підлягає заборгованість відповідача у сумі 47555,33 грн за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 включно.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2020 вищезазначене уточнення позивача прийнято як пояснення щодо періодів нарахування заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2020 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 відповідача було повідомлено про продовження строку розгляду справи по суті до закінчення карантину та про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.07.2020 об 11:00 год, а представника позивача - під розпис.

20.07.2020 у судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не надав до суду належних доказів надіслання (надання) позивачу відзиву на позов, що встановлено ч. 5, 6 ст. 165 ГПКК України, а також не надано належним чином засвідчених всіх доказів доданих до відзиву.

20.07.2020 представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач у період з 01 липня 2019 року до 31 грудня 2019 року (включно) надав послуги зв`язку на пільгових умовах населенню міста Лозова Харківської області, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та на яких поширюється дія п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 11 ст. 20, ст. 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», ч. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» на загальну суму 47555,33 грн, що підтверджується розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за період липень - грудень 2019 року (форма №2-пільга), листами позивача про направлення відповідачу розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, форма "2-пільга" та "3-пільга" №20-28/790 від 06.08.2019, №20-28/889 від 09.09.2019, №20-28/985 від 09.10.2019, №20-28/1082 від 06.11.2019, №20-28/1212 від 06.12.2019, №20-26/5 від 13.01.2020, а також копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 42 - 47).

18.03.2020 позивач надіслав відповідачу вимогу №26-15/85 від 18.03.2020 про оплату заборгованості у сумі 47555,33 грн, що підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта" ВПЗ 61011 ПН 215600426655.

Відповідач вартість наданих позивачем послуг не відшкодував та відповіді не дав.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги (послуги зв`язку) споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, встановлені законами пільги з оплати послуг зв`язку надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», який визначає правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, встановлено, що пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання визначаються виключно законами України.

Право окремих категорій громадян на пільги з оплати телекомунікаційних послуг встановлено Законом України від 22.10.1993 №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту", Законом України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Законом України від 23.03.2000 №1584-ІІІ "Про жертви нацистських переслідувань", Законом України від 26.04.2001 №2402-ІІІ "Про охорону дитинства", Законом України від 24.03.1998 №203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Згідно з ст. 87 Бюджетного кодексу України видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення належать до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України. При цьому порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 97 БК України).

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, інших законодавчих актів України.

Відповідно до наведених вище законодавчих актів України надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян є обов`язком позивача.

При цьому, в силу положень Конституції України та законів України, якими встановлені пільги окремим категоріям громадян, держава взяла на себе обов`язок відшкодовувати витрати підприємств, що такі пільги надають.

Таким чином, надання пільг ґрунтується на принципі відшкодування витрат підприємствам, які надають послуги пільговим категоріям громадян.

Згідно з п. 204 ст. 91 Бюджетного Кодексу України видатки на відшкодування витрат за пільговий зв`язок окремим категоріям громадян віднесено до видатків місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання щодо виплати субсидій, допоміг, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) запроваджено Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги та затверджено Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі - Положення).

Пунктом 3 Положення відповідача визначено уповноваженим органом, який, у тому числі, здійснює ведення обліку пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1-пільга".

Таким чином, саме на відповідача відповідно положень постанови КМУ №117 від 29.01.2003 покладено обов`язок щодо здійснення розрахунків з постачальниками послуг, в тому числі і операторами телекомунікацій, за послуги, надані особам, які мають право на відповідні пільги.

Тобто, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг міста Лозової Харківської області є Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, а отже відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання населенню міста Лозової Харківської області послуг зв`язку на пільгових умовах, повинен був здійснювати саме відповідач.

На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", з дотриманням вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 №535 "Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних наданням пільг "2-пільга" та Інструкції про порядок її заповнення у встановлені строки позивачем була заповнена та надіслана відповідачу форма "2-пільга" для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, на паперових носіях, розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці.

З матеріалів справи вбачається, що поіменні списки абонентів за формою "2-пільга" за період липень - грудень 2019 року щомісячно надсилались позивачем на поштову адресу відповідача, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями поштових повідомлень, які підтверджують факт отримання зазначених списків відповідачем.

Як вказує позивач, що не спростовано відповідачем, відповідач жодного разу не звертався до позивача з питання неотримання списків пільговиків за спірний період або з питання зауважень щодо некоректності списків за формою «2-пільга».

При цьому, ПАТ «Укртелеком» не має доступу до Реєстру пільговиків, а отже єдиною підставою для внесення змін в розрахунки за формою "2-пільга" є отримана від органів соціального захисту інформація про виявлені розбіжності.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем за наслідками наданих у період липень - грудень 2019 року телекомунікаційних послуг споживачам, які мають пільги, були надані відповідачу розрахунки щодо вартості цих послуг, згідно з формою "2-пільга".

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Аналогічні положення містяться і у ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 222 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії або звернення до суду.

В Законах України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», «Про жертви нацистських переслідувань», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус» та «Про охорону дитинства» передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв`язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідач, який є розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг у місті Лозовій Харківської області, зобов`язаний був здійснювати відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг (послуг зв`язку) пільговим категоріям населення, які проживають на вищезазначеній території, на пільгових умовах.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу №26-15/85 від 18.03.2020 про оплату заборгованості у сумі 47555,33 грн, яку відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за №173/24950, відповідач мав отримати 23.03.2020.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов`язання у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Таким чином, останнім днем строку виконання відповідачем зобов`язання є 30.03.2020, але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді не дав.

Суд зазначає, що діючим законодавством України не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов`язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається не внаслідок власної недбалості, чи власного бажання, а у відповідності до вимог Законів України.

Неналежне фінансування заходів соціального захисту окремих категорій громадян не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування вказаних вище витрат, понесених позивачем, та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення такого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

За таких обставин, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради відповідає за своїми зобов`язаннями, які виникли безпосередньо із закону, і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Питання погашення існуючої заборгованості за послуги зв`язку, надані на пільгових умовах, яка складає 47555,33 грн за період з 01.07.2019 по 31.12.2019, відповідачем не вирішено до теперішнього часу, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що сума невідшкодованої вартості послуг, які надані пільговим категоріям населення, у сумі 47555,33 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо відшкодування позивачу наданих пільговим категоріям населення послуг зв`язку не спростовано відповідачем та факт надання позивачем послуг підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 174, 222 ГК України, ст. 11, 96, 530, 617 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», постанови Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2013, ст. 48, 87, 89 Бюджетного кодексу України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 202, 231, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (64606, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, б. 73. Код ЄДРПОУ 25813017) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18. Код ЄДРПОУ 21560766) заборгованість за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 у сумі 47555,33 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повне рішення складено "28" липня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.