Рішення № 90644857, 20.07.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 справа № 914/631/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА», м. Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/1-р/к у справі №63/2-01-68-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в частині визнання дій ТзОВ «Львівський завод РЕМА» та ФОП Мудрака П.П. такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, та в частині накладення на ТзОВ «Львівський завод РЕМА» штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кияк І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Сухорончак І.С. - представники;

від відповідача: Сигляк І.Я. - представник.

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/1-р/к у справі №63/2-01-68-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в частині визнання дій ТзОВ «Львівський завод РЕМА» та ФОП Мудрака П.П. такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, та в частині накладення на ТзОВ «Львівський завод РЕМА» штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/631/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.04.2020 р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 08.04.2020р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. розгляд справи відкладено на 04.05.2020 р.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі №914/631/20 на 30 днів з 17.05.2020р., розгляд справи відкласти на 25.05.2020 р.

В судове засідання 25.05.2020 р. представник відповідача з`явився. Зазначив, що відзиву Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву не отримував.

Для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву та, у разі необхідності, подати відповідь на відзив розгляд справи судом відкладався на 15.06.2020 р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 15.06.2020 р. не забезпечив, через канцелярію суду подав відповідь на відзив, клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

В судове засідання 15.06.2020 р. представник відповідача з`явився, проти відкладення розгляду справи заперечив.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. підготовче провадження у справі №914/631/20 - закрито, розгляд справи по суті призначено на 24.06.2020 р.

На електронну адресу Господарського суду Львівської області 24.06.2020р. надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду такої у зв`язку з запровадженими на території України карантинними заходами з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Ухвалою суду від 24.06.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 20.07.2020р.

Суд зазначає про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. №500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", шляхом внесення змін в низку актів Кабінету Міністрів, якими встановлені карантинні обмеження продовжено дію адаптивного карантину до 31 липня з оновленими правилами його дотримання.

02 квітня 2020 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, яким внесено зміни зокрема і до Господарського процесуального кодексу України. Так, розділ X «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Також, 17.07.2020 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020, яким окрім іншого внесено зміни до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України виклавши цей пункт в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

В судове засідання 20.07.2020р. представник позивача з`явився. Позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

В судове засідання 20.07.2020р. представник відповідача з`явився. Позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.07.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зміст та підстави вимог позивача.

Позивачем оскаржується рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/1-р/к у справі № 63/2-01-68-2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в частині визнання дій ТОВ «Львівський завод РЕМА» та ФОП Мудрака П.П. такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, та в частині накладення на позивача ТОВ «Львівський завод РЕМА» штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Зокрема, позивач не погоджується з висновками Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про антиконкурентну узгоджену поведінку ПП Мудрак П.П. та ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ ЗАВОД РЕМА» під час підготовки та участі в аукціоні (ідентифікатор ИА-2019-06-04-000643-а) щодо проведення закупівлі код ДК 021:2015:33180000-5 - апаратура для підтримання фізіологічних функцій організму, що виявлялась у спільному наданні тендерних пропозицій. Зазначає, що оскільки підготовка документів до опублікування в системі публічних закупівель є важливою дією, а тому є звична практика подачі тендерних пропозицій в останній термін, відведений для їх подачі. Використання однієї ІР-адреси пов`язано з особливостями налаштування Інтернет-мережі в офісній будівлі. Юридична адреса ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ ЗАВОД РЕМА» зареєстрована в м. Львові по вул. Заводській, 31, частина приміщень заводу здано в оренду багатьом суб`єктам господарювання, які здійснюють господарську діяльність у різних сферах господарювання, у тому числі ПП Мудрак П.П . На аукціон обидва учасники заходили з різних ІР адрес, самостійно брали участь в аукціоні, незважаючи на розташування офісів за однією адресою. Наявність договірних відносин між дій ТОВ «Львівський завод РЕМА» та ФОП Мудрака П.П. ніяким чином не може свідчити про спорідненість інтересів, а тим більше про вчинення антиконкурентних узгоджених дій. Висновок про спільну підготовку документів з огляду на те, що завантажені документи на сайт публічних закупівель виготовлені з використанням однотипних версій програми PDF не відповідає дійсності, так як дані версії програми PDF не носять індивідуальних характер, і використовуються різними виробниками у різних моделях офісних пристроїв та в програмному забезпеченні персональних комп`ютерів. Щодо подібності форми документів довільної форми, поданих ТОВ «Львівський завод РЕМА» та ФОП Мудрака П.П. позивач зазначає, що подібність двох документів - як виключення, і могло виникнути в результаті використання подібних форм документів, отриманих з відкритих джерел, таких як мережа Інтернет.

Ні в оспорюваному рішенні, ні в поданому відзиві на позовну заяву, відповідач не наводить посилання на укладення між учасниками закупівлі будь-яких угод у будь-якій формі, спрямованих на вчинення антиконкурентних дій.

Зважаючи на наведене, Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати оскаржуване рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Зміст та підстави заперечень відповідача.

Відповідач, на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2020р., скориставшись процесуальним правом, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що позов підлягає до відмови.

У рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/1-р/к у справі № 63/2-01-68-2019 сукупно встановлено достатні обставини, що свідчать про порушення ТОВ «Львівський завод РЕМА» та ФОП Мудрака П.П. законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують висновків рішення № 63/1-р/к, що ґрунтуються на встановлених Адміністративною колегією фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, ні меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України. ФОП Мудрак П.П. визнав порушення законодавства про захист економічної конкуренції. ТОВ «Львівський завод РЕМА» згідно з платіжним дорученням від 16.03.2020р. №281 сплатило штраф, що накладався згідно оскаржуваного рішення.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету 16.01.2020 № 63/1-р/к у справі № 63/2-01-68-2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ТОВ «Львівський завод Рема» та ФОП Мудрака П.П. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Класифікація за ДК 021:2015:33180000-5-Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму; ідентифікатор закупівлі: ІІА-2019-06-04-000643-а. проведених Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівський обласний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр". На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накладено на ТОВ «Львівський завод Рема» (ідентифікаційний код: 39768870) штраф у розмірі 68 000,00 грн.

У вказаному рішенні Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету встановлено наступні обставини, які свідчать про погодження поведінки на етапі подання тендерних пропозицій.

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій свої пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ «Львівський завод Рема»- дата та час подання тендерних пропозицій: 20 червня 2019 10:25; ФОП Мудрак П. П. - дата та час подання тендерних пропозицій: 20 червня 2019. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 20.06.2019 о 12:00.

Відповідно до інформації, отриманої від ДП Прозоро початкові пропозиції ТОВ «Львівський завод Рема» та ФОП Мудрак П.П. для участі у процедурі закупівлі подавала з авторизованого електронного майданчика «Закупки.Пром.УА». ТОВ «Львівський завод Рема» та ФОП Мудрак П. П. заходили в аукціон 21.06.2019 о 11:31. ТОВ «Львівський завод Рема» з ІР адреси -195.42.130.253; ФОП Мудрак П. П.зІР адреси -77.111.244.83.

Відповідно до інформації отриманої від ТОВ «Закупки.Пром.УА» під час реєстрації на майданчику обидва учасники зазначили номер телефону НОМЕР_1 .

ТОВ «Львівський завод Рема» створювало свою пропозицію 20.06.2019 10:24 з ІР адреси 195.42Л30.253. ФОП Мудрак П. П. створював свою пропозицію 20.06.2019 09:58; 09:59 з ІР адреси 195.42.130.253.

Відповідно до інформації отриманої від інтернет провайдера ФОП Сіненко В.М. (лист від 10.09.2019 №63-01/1972) ІР адреса 195.42.130.253 з 08.08.2017 надається ТОВ «Львівський завод Рема».

У своїй ціновій пропозиції ФОП Мудрак П.П. зазначив № телефону НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй ціновій пропозиції ТОВ «Львівський завод Рема» зазначило № телефону НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Електронна адреса rema.lviv@gmail.com/.має характер корпоративної електронної адреси ТОВ «Львівський завод Рема», а саме rema.lviv@gmail.com/.

Відповідно до інформації отриманої від ПАТ «Укртелеком» (лист від 13.08.2019

№63-01/1795) № тел +380322521285 встановлений за адресою м. Львів, вул. Заводська.51 кім 316. Абонентом за вказаним телефоном є ТОВ «Львівський завод Рема» згідно договору № 4600000000017494.

Відповідно до інформації отриманої від ДФС у Львівській області (лист від 12.08.2019 №9318/9/52.13-21) ФОП Мудрак П.П. надсилав податкову звітність з ІР адреси 195.42.130.253 та з електронної адреси rema.lviv@gmail.com/.

Наявність договірних відносин між Відповідачами підтверджується інформацією отриманою від АТ «Кредобанк» (виписка про рух коштів по рахункам, які належать ТОВ «Львівський завод Рема»).

Під час дослідження походження файлів, завантажених ТОВ «Львівський завод Рема» та ФОП Мудрак П. П. до електронної системи закупівель встановлено, що документи мають спільні властивості, що свідчить про однакове їх походження.

ТОВ «Львівський завод Рема» та ФОП Мудрак П.П. відхилившись від форм запропонованих Замовником подали документи, які однакові за назвою, стилістичним оформлення та змістом, а саме: «Довідка» про підтвердження що обладнання на тендер буде новим; «Інформаційний лист» про погодження з проектом договору; «Гарантійний лист» про відсутність підстав санкцій передбачених пунктом 4 частини 1 статті 236 ГКУ.

Замовником вимагалось надати медико-технічні вимоги по предмету закупівлі. Обидва учасники оформили однаково в табличній формі «Таблиця відповідності».

Підсумовуючи наведене вище, рішення ЛОТВ Антимонопольного комітету України мотивовано наявністю узгоджених антиконкурентних дій, ознаками яких є: завантаження файлів з однієї ІР адреси; синхронність дій у часі; використання спільного засобу зв`язку, який офіційно належить одному з Відповідачів; використання ФОП Мудрак П.П. електронної пошти що має ознаки корпоративної пошти ТОВ «Львівський завод Рема»; участь ФОП Мудрака П.П. як технічного кандидата, що підтверджується неподання всіх документів, які вимагав Замовник; схожість у оформлення документів; відповідачі відхилились від форм запропонованих Замовником подали документи, які однакові за назвою, стилістичним оформлення та змістом; пропозицій електронних файлів з однаковими параметрами «Програма творець», «Програма виробник» та «Версія програми РРР», тощо.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Конституцією України у частині третій статті 42 визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Згідно з статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Статтею 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини першої статті 25 Господарського кодексу України, держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

В контексті розгляду цієї справи особливо важливого значення набуває Закон України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Стаття 3 аналізованого Закону визначає принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Правовою підставою позову є частина 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 1 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» відображено таку правову позицію. Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності. Тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, аналізують усі вчинені відповідними суб`єктами дії.

Як встановлено Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету у рішенні від 16.01.2020 №63/1-р/к, та підтверджується інформацією, отриманою від ДП «Прозорро» (відповідь на запит Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 26.07.2019р. №206/2234/03) початкові пропозиції ТОВ «Львівський завод Рема» та ФОП Мудрак П.П. для участі у процедурі закупівлі подавала з авторизованого електронного майданчика «Закупки.Пром.УА». ТОВ «Львівський завод Рема» та ФОП Мудрак П. П. заходили в аукціон 21.06.2019 о 11:31. ТОВ «Львівський завод Рема» з ІР адреси -195.42.130.253; ФОП Мудрак П. П . зІР адреси -77.111.244.83.

Відповідно до інформації, отриманої від ТОВ «Закупки.Пром.УА» (відповідь на запит Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 06.08.2019р. №63-02/2976в) під час реєстрації на майданчику обидва учасники зазначили номер телефону НОМЕР_1 . ТОВ «Львівський завод Рема» створювало свою пропозицію 20.06.2019 10:24 з ІР адреси 195.42Л30.253. ФОП Мудрак П. П. створював свою пропозицію 20.06.2019 09:58; 09:59 з ІР адреси 195.42.130.253.

Відповідно до інформації отриманої від інтернет провайдера ФОП Сіненко В.М. (відповідь на запит Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 02.09.2019р. №149) ІР адреса 195.42.130.253 з 08.08.2017 надається ТОВ «Львівський завод Рема» на підставі Договору №0808/17-1 від 08.08.2017 року, адреса надання послуги: м. Львів, вул. Заводська, 31.

У своїй ціновій пропозиції ФОП Мудрак П.П. зазначив № телефону НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй ціновій пропозиції ТОВ «Львівський завод Рема» зазначило № телефону НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації, отриманої від ПАТ «Укртелеком» (відповідь на запит Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 08.08.2019 №218-с100-5) № тел +380322521285 встановлений за адресою м. Львів, вул. Заводська.51 кім 316. Абонентом за вказаним телефоном є ТОВ «Львівський завод Рема» згідно договору № 4600000000017494 про надання послуг бізнес-мережі іфд 01.04.2016р.

Відповідно до інформації, отриманої від ДФС у Львівській області (відповідь на запит Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 12.08.2019 №9318/9/52.13-21) ФОП Мудрак П.П. надсилав податкову звітність з ІР адреси 195.42.130.253.

Суд погоджується з доводами відповідача, що використання Відповідачами №тел +380322521285 який встановлений за адресою м. Львів, вул. Заводська,31 кім 316 до/після та під час проведення Торгів, ІР-адрес та корпоративної електронної адреси, що зареєстровані та використовуються ТОВ «Львівський завод Рема», свідчить про спільність ведення господарської діяльності та є свідченням узгодження їхньої поведінки під час участі у конкурсних Торгах.

Під час дослідження Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету походження файлів, завантажених ТОВ «Львівський завод Рема» та ФОП Мудрак П. П. до електронної системи закупівель встановлено, що документи мають спільні властивості, що свідчить про однакове їх походження.

Зокрема, ТОВ «Львівський завод Рема» та ФОП Мудрак П.П. подавалися у складі тендерних пропозицій електронні файли з однаковими параметрами «Програма творець», «Програма виробник» та «Версія програми PDF».

Зазначене може бути пояснено однаковими вимогами, які виставляються до таких документів. Однак суд аналізує ці схожості в сукупності з іншими ознаками антиконкурентних узгоджених дій.

ТОВ «Львівський завод Рема» та ФОП Мудрак П.П. відхилившись від форм запропонованих Замовником подали документи, які однакові за назвою, стилістичним оформлення та змістом, а саме: «Довідка» про підтвердження що обладнання на тендер буде новим; «Інформаційний лист» про погодження з проектом договору; «Гарантійний лист» про відсутність підстав санкцій передбачених пунктом 4 частини 1 статті 236 ГКУ.

Замовником вимагалось надати медико-технічні вимоги по предмету закупівлі. Обидва учасники оформили однаково в табличній формі «Таблиця відповідності».

Як встановлено судом, між позивачем та ФОП Мудрак П.П. існують договірні відносини. Вказане підтверджується банківською випискою АТ «Кредобанк» про рух коштів по рахункам, які належать ТОВ «Львівський завод Рема». Заперечуючи вказане, позивач зазначає про те, що ФОП Мудрак П.П. є одним із контрагентів позивача, наявність договірних відносин між дій ТОВ «Львівський завод РЕМА» та ФОП Мудрака П.П. ніяким чином не може свідчити про спорідненість інтересів, а тим більше про вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Проте суд звертає увагу, що самі по собі подібності оформлення документів та наявність господарських відносин між ТОВ «Львівський завод Рема» та ФОП Мудрак П.П. окремо не є протиправними та не свідчать про узгодженість поведінки. Однак суд робить висновок, що рішення Відділення є правильним, адже наявність наведених вище обставин схожості поданих документів у поєднанні з наявністю договірних відносин між учасниками, використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, номеру телефону, електронної адреси, тощо свідчать про наявність спільних антиконкурентних узгоджених дій. 16.01.2020р. до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету надійшла заява ФОП Мудрака П.П. (лист від 16.01.2020 №63-01/1180) в якій зазначалось про погодження з висновками викладеними у поданні про попередні висновки у справі та визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконккрурентних узгоджених дій. ТОВ «Львівський завод РЕМА» згідно платіжного доручення від 16.03.2020р. №281 сплатило штраф у розмірі 68 000, 00 грн., що накладався згідно оскаржуваного рішення. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому суд звертає увагу на тому, що позивач не довів, що Відділення не повно з`ясувало обставини, які мають значення для справи, що могло би бути підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Більше того, враховуючи ту обставину, що оскаржене рішення визнається судом обґрунтованим, відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, застосуванню не підлягає.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач спростував доводи позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, витрати на оплату судового збору залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне текст рішення складено 29.07.2020 р.

Суддя М.М. Синчук