Ухвала суду № 90644775, 29.07.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

__________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2020 року м. Харків Справа № 913/432/20

Провадження №1/913/432/20

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши позовну заяву

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Агро», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення заборгованості 115 265 грн 35 коп.

в с т а н о в и в :

Так, керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Агро» безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 115 265 грн 35 коп. на користь Рубіжанської міської ради.

Підставою позову є порушення законодавства, що регулює правовідносини в сфері оренди землі, оскільки між позивачем та відповідачем укладено два договори оренди земельних ділянок № 008/18 від 02.05.2018 (кадастровий номер № 4412500000:14:001:0871, адреса м. Рубіжне Луганської області, тупик Гортопу, 7) та № 009/18 від 02.05.2018 (кадастровий номер № 4412500000:14:001:0870, адреса м. Рубіжне Луганської області, тупик Гортопу, 7) та листом від 15.04.2020 № 013/010/1975 Рубіжанська міська рада повідомила місцеву прокуратуру про те, що відповідачем у періоді 2018-2020 років орендна плата не сплачувалась.

Як свідчать позовні матеріали, має місце звернення до суду Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді регулюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, у позовній заяві керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області зазначено, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що має місце порушення інтересів держави через тривале використання земельної ділянки без сплати орендної плати, що призводить до неповного надходження плати за землю, яка перебуває в комунальній власності Рубіжанської міської ради.

Прокурор зазначає, що Рубіжанська міська рада, як уповноважений суб`єкт на стягнення заборгованості за договорами, листом від 03.06.2020 №012-010/2712 повідомила, що нею заходи щодо досудового врегулювання не вживались, жодних листів на адресу відповідача з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати по вказаним договорам оренди землі не надіслано.

Таким чином, вказані обставини є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 за позовом також органу прокуратури невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області за листом №33/1916вих-20 від 05.06.2020 повідомила Рубіжанську міську раду про намір здійснювати представництво інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради із позовною заявою про стягнення 115 265 грн 35 коп. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської ради за позовною заявою у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Рубіжанська міська рада Луганської області набуває статусу позивача.

Прокурором заявлено до стягнення 115 265 грн 35 коп., що за ціною позову відповідає визначенню законодавцем справи як малозначної згідно з п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, тому клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження є обґрунтованим та судом задовольняється.

З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України, позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Щодо особливостей розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, то ст. 252 ГПК України передбачено можливість розгляду справ такої категорії без проведення судового засідання. Так, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що ціна позову є невеликою та предметом спору є стягнення 115 265 грн 35 коп. боргу, суд дійшов висновку, що призначення судового засідання та виклик сторін є недоцільними.

Відповідачу слід подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 165 176, 234, 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Сєвєродонецької міської ради Луганської області за позовною заявою від 20.07.2020 № 33/3-2441 вих-20.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/432/20.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

4. Запропонувати сторонам на протязі 30 днів подати відповідні клопотання про призначення судового засідання (у разі необхідності), а відповідачу – відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України у строк до 19.08.2020; заяву із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному провадженні (за наявності останніх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.07.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М.Зюбанова