Ухвала суду № 90643234, 23.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21473/19

Провадження №2/522/2351/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії Reederei Eckhoff&Co.KG, ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с.Бойчука А.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 2 листопада 2018 року по справі було відкрито провадження.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, до обрання судді Бойчука А.Ю. на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку, на підставі Розпорядження №4 від 15 січня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я., справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження Домусчі Л ОСОБА_3 В. 29.01.2019 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.04.2019 року.

22 квітня 2019 року суд протокольно зобов`язав позивача надати до суду 2 екземпляри позов із додатками з перекладом для направлення судового доручення. Розгляд справи відкладено на 03.06.2019 року.

03 червня 2019 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, за клопотанням представника позивача – ОСОБА_4 (по ордеру серії ОД №342032 від 30.05.2019 року) згідно вимог ст. 48, 49, 51 ЦПК України, замінив співвідповідача Компанію Marlow Navigation Companuy Limited на компанію Reederei Eckhoff&Co.KG та прийняв до розгляду уточнену позовну заяву.

Розгляд справи був відкладений на 01.07.2019 року.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року було доручено компетентному органу Федеративної Республіки Німеччини вручити компанії Reederei Eckhoff&Co.KG (Osterminnerweg 25, 21635 Jork, Germany) наступні документи: копію позовної заяви разом з додатками до неї та судові повістки про виклик в судове засідання на розгляд даної справи. На час виконання судового доручення провадження у справі було зупинено.

Матеріали судового доручення повернулись до суду 30 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року провадження по справі знову було зупинено у зв`язку з направленням судового доручення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини.

Матеріали доручення повернулись до суду 02.06.2020р., були отриманні суддею 09.06.2020р.

Ухвалою суду від 09.05.2020 року провадження у справі було поновлено, підготовче засідання було назначено на 23.07.2020 року.

На електрону пошту суду 23.07.2020 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , згідно якої просив позов залишити без розгляду.

Також представником позивача було подано до суду клопотання про звільнення позивача від сплати судових витрат на правничу допомогу відповідачу - компанії Reederei Eckhoff&Co.KG. Заяву було обґрунтовано тим, що представником відповідача до відзиву на позов було додано орієнтовний розрахунок судових витрат по справі відповідно до якого, зокрема, заявлено, що на момент подання відзиву сума судових витрат, понесених відповідачем складає 55845 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн.. Представник позивача заперечував проти даних вимог сторони відповідача. вказував, що представник відповідача не надав жодних доказів розміру судових витрат, а саме вартості правничої допомоги. Попередній розрахунок вартості правничої допомоги не підкріплюється доказами, а саме договором про правову допомогу, виписаними рахунками, актами наданих послуг, квитанціями про здійснення фактичної оплати послуг адвоката. Крім того, відповідно до Орієнтовного розрахунку судових витрат розмір гонорару адвоката Сукачова становить 7789 грн., що становить більше ніж 3 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що не відповідає вимогам розумності та співмірності та суттєво перевищує рекомендовані органами адвокатського самоврядування розміри гонорару адвоката. Тобто заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Додатково у вказаній заяві представник позивачки посилався на те, що позивачка є пенсіонеркою та інших доходів, окрім пенсії, не отримує; до цього перебувала на утриманні сина, проте на теперішній час вона не змозі сплатити вартість правничої допомоги відповідача. Тому просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат відповідача компанії Reederei Eckhoff&Co.KG.

Також 23.07.2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника відповідача, компанії Reederei Eckhoff&Co.KG, - Сукачова Є.С. про відшкодування витрат на правову допомогу, згідно з яким відповідач просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про звільнення позивачки від відшкодування витрат на правову допомогу. При цьому не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 23.07.2020 року не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Урахуванням положень ст. 268 ЦПК України, датою складення ухвали є 28.07.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вбачає, що розгляд справи по суті не проводився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Із приводу клопотання представника відповідача компанії Reederei Eckhoff&Co.KG, - Сукачова Є.С. про відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить із наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги частина третя статті 137 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч.1,2 ст. 133 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція щодо застосування приписів статті 141 ЦПК України викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61 15441св19).

Усупереч правилам статті 141 ЦПК України, стороною відповідача не надано суду документального підтвердження здійснених витрат на правову допомогу. Матеріали справи не містять ані відповідного договору про надання правової допомоги. укладеного між відповідачем компанією Reederei Eckhoff&Co.KG та адвокатом Сукачовим Є.С., ані відповідних актів наданих послуг, ані доказів фактичної оплати послуг адвоката.

Отже, з боку сторони відповідача не доведені та не підтвердженні належними та допустимими доказами витрати на правничу допомогу у розмірі 55 845, 00 грн., про стягнення яких ним заявлено до суду.

Також, у відповідності до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно роз`яснень п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, представником відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Отже, саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача – ОСОБА_5 про відшкодування витрат на правничу допомогу та відмовляє в ньому.

Керуючись ст.3, 10-13, 43, 49, 81, 89, 141, 198-7-198, 223, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії Reederei Eckhoff&Co.KG, ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача компанії Reederei Eckhoff&Co.KG, - Сукачова Є.С. про відшкодування витрат на правничу допомогу – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 28.07.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.