Постанова № 90642815, 21.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7763/20

Номер провадження 3/521/4525/20

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 3319/50000/19 від 23.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Рукін В.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 23.12.2019 року об 11 годині 41 хвилину в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №1 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС в напрямку з України в Молдову в`їхав транспортний засіб марки «AUDI Q7», д.р.н. НОМЕР_1 пасажиром, в якому слідував гр. України ОСОБА_1

1.2.Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з ЄАІС, 14.04.2018 року о 22 годині 43 хвилини гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, в режимі «транзит» з метою «особисте користування». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 23.12.2019 року відсутня.

1.3.Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу більш ніж на тридцять діб.

1.4.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більш ніж на тридцять діб.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвоката Рукін В.В. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

2.2.Представник митниці про дату, час та місце судового розгляду, був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився подавши письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю представника митниці та вважав за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, дослідивши надані докази, з`ясувавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, з наступних підстав.

3.2.Під час судового розгляду достеменно встановлено та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорюється факт ввезення на митну територію України 14.04.2018 року останнім транспортного засобу марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, в режимі «транзит». Встановленим є також факт вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на день складання протоколу, тобто на 23.12.2019 року, оскільки у відповідних базах даних відсутні відомості, щодо такого вивезення. Відсутня і інформація у митного органу, про доставлення даного транспортного засобу особистого користування до митниці призначення та/або поміщення його в інший митний режим.

3.3.Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів/ч. 6 ст. 380 МК України/.

3.4.Вказане правопорушення є триваючим, оскільки пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

3.5.Якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, суд не вважає таке притягнення до відповідальності порушенням ст. 61 Конституції України, як притягнення двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону, тобто у даному випадку лише у випадку вивезення транспортного засобу за межи України або доставлення до митниці призначення для зміни митного режиму.

3.6.Таким чином, суддею встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більш ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

3.7.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 3319/50000/19 від 23.12.2019 року; доповідною запискою; копією витягу з інформацією Диспетчера ЗМК; інформацією про ціну.

3.8.Даючи оцінку доводам захисника, суд вважає, що певні заходи реагування на факт не вивезення транспортного засобу з території України не з вини ОСОБА_1 на думку судді не є такими, що спростовують висунуте проти особи адміністративне звинувачення. Суддя вважає, що останній не прийняв достатніх, належних та об`єктивних заходів для захисту своїх прав і інтересів. Його дії більше походили на формальні, які були пов`язані тільки з певною необхідністю лише задля уникнення підозр у недобросовісних діях пов`язаних із завезенням в Україну транспортного засобу і залишення його для користування без будь-яких митних платежів. Про це свідчить як досить формальне звернення до митної служби так і абсолютне формальне звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин і внесення до ЄРДР, які не тільки не були доведені до логічного результату але й не мають в теперішній час своїх юридичних наслідків.

3.9.Суддя сприймає вказані заходи, як імітацію дій направлених на захист своїх інтересів, задля уникнення адміністративної відповідальності. Відповідно вказані доводи не спростовують протокол про адміністративне правопорушення та вину ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більш ніж на тридцять дібтягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

5.4. 29.12.2019 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19.12.2019 р. №395-IX, в якому встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

5.5.Згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушення було виявлено 23.12.2019 року, тобто в період зазначений у вказаному законі, а тому підлягає застосуванню при накладенні адміністративного стягнення вказана норма, яка покращую становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

5.6.При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.7.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України відповідно до санкції ч. 3 ст. 470 МК України, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.

5.8.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.9.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

5.10.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 197, 470, 522, 527, 528 МК України,Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19.12.2019 р. №395-IX.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; номер рахунку: UA138999980313121206000015007; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський