Ухвала суду № 90642684, 28.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26575/19

Провадження № 1-кп/947/246/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Федулеєвої Ю.О.,

суддів – Тонконоженка М.М., Чаплицького В.В.,

за участю секретаря – Цвігун А.В.,

прокурора – Тімонова Є.Д.,

захисників обвинувачених – Поливана А.С., Козак Ф.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018160000000109 від 30.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.07.2020 року

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що раніше доведені ризики не змінились, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, два з яких є особливо тяжкими, перебуваючи на волі може ухилитись від суду, оскільки у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались, та іншого обвинуваченого, з метою зміни показів останніх, тому запобігти цим ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Поливана А.С. в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що ОСОБА_1 хворіє, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, що вказує на відсутність ризиків, на які вказує прокурор.

Адвокат Козак Ф.І. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали думку захисника Поливаної А.С.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що не має наміру ухилятися від суду, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.

При продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винними.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вбачає обґрунтованими підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують, так як ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого, відповідно до яких останній не має місця реєстрації, не одружений, не працює, колегія суддів приходить до переконання, що продовжує існувати ризик у вигляді можливого переховування від суду.

Враховуючи також, що на даний час не всі свідки в рамках кримінального провадження допитані, колегія суддів приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження продовжує існувати.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується.

В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року розміру застави, колегія суддів зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому розмір застави зміні не підлягає.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що продовження дії обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на два місяці, тобто до 28.09.2020 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень – залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя Федулеєва Ю. О.

Суддя Тонконоженко М.М.

Суддя Чаплицький В.В.