Ухвала суду № 90642601, 28.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/16267/20

Провадження № 2/947/3033/20

У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову

28.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визнання встановленого порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а саме за ОСОБА_1 - 237,6 кв.м., за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 362,4 кв.м..

В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 10.04.2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визначено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 597 кв.м. по АДРЕСА_1 , та виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 237,6кв.м., а у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 362,4 кв.м. Закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_5 адвокат Скіндер Владислав Броніславович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Скіндера Владислава Броніславовича – задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 16 червня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 18 червня 2020 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить: встановити між нею, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 в межах та розмірі відповідно до висновку експертної установи. Стягнути у рівних частках з відповідачів на її користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 померла.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та її представника, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів

Так, згідно частини 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

А частиною 5 статі 49 ЦПК України чітко зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 53, 118, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою в редакції від 23.07.2020 року та продовжити розгляд справи за даними вимогами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.