Ухвала суду № 90642521, 24.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18885/20

Провадження № 1-кс/947/11011/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Книжник В.О., захисника підозрюваної – адвоката Лойчиць Н.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Фісенко Е.О., яке погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області Книжником В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160500000214 від 16.01.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у період часу з вересня 2019 року, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, по 22.07.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займалися сутенерством, вчиняючи дії по забезпеченню заняття проституцією ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та невстановлених на теперішній час інших повій при наступних обставинах.

Так, починаючи з вересня 2019 року, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, за оголошенням із пропозицією роботи, під якою заздалегідь малося на увазі заняття проституцією, розміщеними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вмережі Інтернет на сайті «http://odessa.ukrgo.com/» за вказівкою ОСОБА_2 зателефонували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на теперішній час повії, яким у розмові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили, що для них є пропозиція високооплачуваної роботи, яка полягала у надані сексуальних послуг за грошову винагороду та запрошено їх на співбесіду в приміщення створених та утримуваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 місць розпусти за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на теперішній час повії прибули на співбесіду в приміщення вказаних місць розпусти, де їх зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_2 , під час спілкування із вказаними повіями домовилася про зайняття останніми наданням сексуальних послуг за грошову винагороду, тобто проституцією, під їх сутенерством.

В подальшому відповідно до графіку надання сексуальних послуг в приміщеннях місць розпусти за адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , прибули ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на теперішній час повії та стали очікувати клієнтів.

Надалі 14.07.2020, близько 19:00 години, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений на сайті «http://odessa.ukrgo.com/» у всесвітній мережі Інтернет мобільний телефон салону інтимних послуг – НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_8 може отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 600 гривень за годину без врахування додаткових послуг.

Отримавши дозвіл Коршунової В.М ОСОБА_9 , остання разом з невстановленою на теперішній час повією, за домовленістю з ОСОБА_8 прибули, близько 23:00 години, до ресторанно-готельного комплексу «Закарпатська колиба» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 32Б, куди цього ж дня в цей же час прибув ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 . ОСОБА_11 чого ОСОБА_8 у приміщенні вказаного ресторанно-готельного комплексу на виконання домовленості з ОСОБА_3 передав їй 1600 гривень, за які остання разом з повією ОСОБА_4 , надали йому разом з ОСОБА_12 сексуальні послуги протягом однієї години починаючи з 23:15 години.

Надалі, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, ОСОБА_3 отримані від ОСОБА_8 грошові кошти передала ОСОБА_2 , який розподілив їх між ОСОБА_3 та повією ОСОБА_4 .

Крім того, 14.07.2020, близько 15:30 години,ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 зателефонували на розміщений на сайті «http://odessa.ukrgo.com/» у всесвітній мережі Інтернет мобільний телефон салону інтимних послуг – НОМЕР_2 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_1 та повідомила, що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 можуть отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 600 гривень за годину без врахування додаткових послуг.

Отримавши дозвіл Карібян О.А. про можливість прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 прибули за вказаною адресою, та, керуючись вказівками ОСОБА_1 у телефонному режимі, зайшли у приміщення вказаного місця розпусти, де їх зустріли дві невстановлені на теперішній час повії, та повідомили, що вони надають послуги сексуального характеру, після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 у приміщенні окремих кімнат за вказаною адресою на виконання домовленості з ОСОБА_1 передали вказаним повіям грошові кошти у розмірі 1400 гривень, за які останні надали їм сексуальні послуги протягом однієї години.

Отримані від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошові кошти вказані повії передали ОСОБА_1 , яка в свою чергу передала їх ОСОБА_2 , який розподілив їх між ОСОБА_1 та невстановленими на теперішній час повіями.

Крім того, 22.07.2020, близько 19:00 години,ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 зателефонували на розміщений на сайті «http://odessa.ukrgo.com/» у всесвітній мережі Інтернет мобільний телефон салону інтимних послуг – НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 можуть отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 600 гривень за годину без врахування додаткових послуг.

Отримавши дозвіл Коршунової В.М. про можливість прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , цього ж дня, приблизно о 20:40 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 прибули за вказаною адресою, та, керуючись вказівками ОСОБА_3 у телефонному режимі, зайшли у приміщення вказаного місця розпусти, де їх зустріли ОСОБА_3 та повія ОСОБА_4 та повідомили, що вони надають послуги сексуального характеру, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 у приміщенні окремих кімнат за вказаною адресою на виконання домовленості передали ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1600 гривень, за які останні надали їм сексуальні послуги протягом однієї години.

Отримані від ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 , який розподілив їх між ОСОБА_3 та повією ОСОБА_4

23.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, просила врахувати, що її підзахисна на утриманні має дитину з інвалідністю, є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, в якої нещодавно померла мати. Крім того, просила врахувати, що її підзахисна перебуває в цивільному шлюбі. З огляду на викладене в сукупності, просила відмовити в задоволенні поданого клопотання та застосувати відносно її підзахисної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.01.2020 року, протокол огляду сайту від 09.07.2020 року, протокол огляду речей від 14.07.2020 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.07.2020 року, протокол огляду речей від 14.07.2020 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.07.2020 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2020 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2020 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 22.07.2020 року, протокол огляду речей від 22.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2020 року, протоколи обшуку від 22.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 23.07.2020 року, протоколи допиту в режимі відеозапису від 23.07.2020 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.05.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні такого кримінального правопорушення, а саме у вигляді максимального покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 (семи) років, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваною можливого настання негативних наслідків в результаті ймовірного вчинення інкримінованих їй згідно матеріалів даного клопотання кримінально-протиправних дій, може свідчити про наявність ризику у вигляді можливого вжиття підозрюваною дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, з огляду на ту обставину, що до матеріалів даного клопотання долучено протоколи допиту свідків, в яких наявні анкетні дані таких осіб, копії яких були вручені підозрюваній ОСОБА_1 , враховуючи, що такі особи на теперішній час дають викривальні покази в рамках даного кримінального провадження, якими, власне, й обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_1 підозра за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваної, з метою зміни їх показів, у випадку їх подальшого безпосереднього допиту судом, якщо обвинувальний акт в рамках даного кримінального провадження буде направлений до суду.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та досягти завдання, яке ставиться в зв`язку з необхідністю застосування відповідної міри запобіжного заходу є можливим виключно шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчим суддею враховується наявний в рамках даного кримінального провадження суспільний інтерес, викликаний можливим вчиненням інкримінованого за обставинами даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, який свідчить про наявність необхідності в попередженні означених в клопотанні кримінально-протиправних дій, які руйнують підвалини морального суспільства, що в свою чергу, потребує врахування вказаних обставин при визначенні міри запобіжного заходу підозрюваній.

Відтак, враховуючи викладене, а також з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, особи підозрюваної, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, слідчим суддею враховується, що вказана міра запобіжного заходу для підозрюваної не буде безальтернативною, оскільки з огляду на специфіку інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, слідчий суддя зобов`язаний в даному випадку визначити відносно останньої відповідний розмір застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно абзацу 1 п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваній ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та його тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваної, який не працює, разом з тим одружена, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що визначення підозрюваній застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, забезпечить запобігання означеним ризикам в рамках даного кримінального провадження, а також не буде непомірною для неї.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Фісенко Е.О., яке погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області Книжником В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160500000214 від 16.01.2020 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 20.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в рамках даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 20.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.