Ухвала суду № 90641941, 21.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/2916/2012

Провадження № 4-с/643/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання – Постульга О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим документом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича , стягувач- ПАТ АБ « Укргазбанк » в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк » .

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчими листами № 2027/2916/2012 , виданих Московським районним судом м. Харкова від 26.04.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки – чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок до розгляду справи по суті

В обґрунтування вказаної заяви заявники посилаються на те, що дії приватного виконавця є протиправними, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують законні права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 та 3-х дітей: неповнолітнього сина позивачки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими зазначене нерухоме житло використовується як місце постійного проживання та у разі його реалізації позбавить їх ефективного захисту, за яким ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 звернулися до суду з метою поновлення своїх прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича , стягувач- ПАТ АБ « Укргазбанк » в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк » .

Відповідно до України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Відповідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 14 постанови від 07.02.14 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.34Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення скарги є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення скарги може в подальшому вплинути на права заявника у справі, як боржника у виконавчому провадженні, в якому оскаржуються дії приватного виконавця.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу чи третім особам, а також обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення

Керуючись ст. ст. 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим документом - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчими листами № 2027/2916/2012 , виданих Московським районним судом м. Харкова від 26.04.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки – чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок до розгляду скарги по суті.

Стягувач: ПАТ АБ « Укргазбанк » (м.Київ, вул.Єреванська, 1 ) в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк » (61145,м.Харків, вул.Космічна,20).

Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А(61001,м.Харків, вул.Молчанова,18,оф.25 ) для виконання. Іншим сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Майстренко О.М.